Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2023 ~ М-1454/2023 от 03.04.2023

78RS0№-63

Дело №                        27 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401949 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7219 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчице был выдан кредит в сумме 70000 руб. 00 коп. на 42 месяца под 39,9% годовых, стоимость кредита 48,05% годовых. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «ФЕНИКС» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав № rk-211217_1740 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 401949 руб. 79 коп., из которых 65851 руб. 25 коп. – основной долг, 49721 руб. 62 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 34755 руб. 84 коп. – проценты на просроченный основной долг, 251621 руб. 08 коп. – штрафы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 70000 руб. 00 коп. на 42 месяца под 39,9 % годовых, стоимость кредита 48,05% годовых (л.д. 11-12).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязана был вносить ежемесячный платеж не позднее 02 числа каждого месяца в размере 3122 руб. 92 коп. рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3122 руб. 70 коп. Ежемесячный платеж включает в себя сумму кредита и проценты (л.д. 15).

Факт заключения данного кредитного договора ответчица в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «ФЕНИКС» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав № rk-211217_1740 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, ООО «ФЕНИКС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитной договору в сумме 401949 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3609 руб. 75 коп.

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене судебного приказа, ей определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 33-34).

В настоящее время ООО «ФЕНИКС» требует взыскать с ответчицы задолженность по кредитной договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401949 руб. 79 коп., из которых 65851 руб. 25 коп. – основной долг, 49721 руб. 62 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 34755 руб. 84 коп. – проценты на просроченный основной долг, 251621 руб. 08 коп. – штрафы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401949 руб. 79 коп., из которых 65851 руб. 25 коп. – основной долг, 49721 руб. 62 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 34755 руб. 84 коп. – проценты на просроченный основной долг, 251621 руб. 08 коп. – штрафы. При этом ООО «Феникс» в исковом заявлении ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 00 руб. 00 коп.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3122 руб. 92 коп. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчице выставлено требование о досрочном возврате кредита в сумме 401949 руб. 79 коп, которое подлежало исполнению в течение 30 календарных дней (л.д. 32).

С настоящим исковым заявлением ООО «ФЕНИКС» обратилось в Колпинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направив по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, когда первоначальному кредитору стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 33-34).

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности, указанное обстоятельство не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. Указанное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности и при обращении с данными требованиями в исковом порядке.

Обстоятельства, связанные с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» состоялась уступка права требования по договору № rk-211217_1740, не могут быть положены в основу для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). При этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком долг был признан в письменной форме, суду не представлено.

С учетом данных положений, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 201 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года