Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-1228/2024 от 07.06.2024

Дело № 12-115/2024

УИД 03RS0069-01-2023-002009-55

судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан

Зиангирова Э.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

решение

№ 77-1228/2024

адрес                                             1 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма» Ильясовой Л.Г. на постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Бигловой О.Н. № 10610500231206000057 от             6 декабря 2023 г. и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма»,

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – должностное лицо) Бигловой О.Н. №... от дата общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигма» (далее – ООО «ТрансСигма», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – должностное лицо) Бигловой О.Н. №... от дата оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ТрансСигма» Ильясовой Л.Г. - без удовлетворения.

    Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник общества Ильясова Л.Г. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство находилось во владении ООО «Чишминский МЭЗ», в подтверждение чего были представлены договор аренды транспортных средств №... от         дата, акт приема-передачи транспортных средств, банковские платежные поручения, счета- фактуры, товарно-транспортная накладная, путевой лист, документы о наличии трудовых отношений, трудовой договор, трудовая книжка, приказ о приеме на работу, справка, однако, судьей районного суда им надлежащая оценка не дана. Помимо этого отмечает, что ООО «Чишминский МЭЗ» осуществляет перевозку грузов при строгом соблюдении весогабаритных требований. дата адрес Республики Башкортостан совместно с ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан при обследовании дорожного полотна, на котором расположен АПВГК №..., установлено наличие зимней скользкости и колейности, что может влиять на корректность работы весового контроля, до вывода из эксплуатации АПВГК и на момент действия срока свидетельства о поверке, которое истекло дата, автодорожное полотно уже имело колейность, что не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТа, ПУМТУ Росстандарта в адрес в адрес владельца оборудования АПВГК объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных Федеральным законом № 102-ФЗ.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в качестве свидетеля представителя ГКУ РБ ЦОДД Тагирову Л.Р., возражавшую удовлетворению жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от                               дата № 257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

        Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что дата в 05 часов 53 минут по адресу, а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, 15 км + 254 км, адрес Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ВОЛЬВОFM-TRUCK 4x2c с государственным регистрационным знаком Р600ОВ 102, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст.29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно Акту №... измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, допущено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.79% (1.079т) на ось №... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.079 т. на ось №... при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом №... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля, заводской №..., свидетельство о поверке № С-АБ/25-01-2023/228020099, поверка действительна до дата

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Судья районного суда согласился с постановлением должностного лица о наличии в действиях ООО «ТрансСигма» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются обоснованными.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент фиксации административного правонарушения АПВГК включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата №.... Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №..., межповерочный интервал составляет один год, который, исходя из представленных материалов, соблюдается.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо и судья суда первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ТрансСигма» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения является ООО «ТрансСигма».

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства во владении иного лица ООО «Чишминский МЭЗ» в дело представлены договор аренды транспортных средств № 5/04/19 от 01 января 2018 года, акт приема-передачи транспортных средств, банковские платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортная накладная, путевой лист, документы о наличии трудовых отношений, трудовой договор, трудовая книжка, приказ о приеме на работу, справка, оснований для признания которых достоверными доказательствами, свидетельствующими о невиновности ООО «ТрансСигма», судья районного суда правомерно и мотивированно не усмотрел.

Не согласиться с такими выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Материалами дела подтверждается, что владельцем транспортного средства ВОЛЬВОFM-TRUCK 4x2c, государственный регистрационный знак Р600ОВ 102, является ООО «ТрансСигма». Согласно представленному страховому свидетельству указанное транспортное средство, имеет неограниченный список лиц, допущенных к управлению, страхователем транспортного средства является ООО «ТрансСигма» (т. 1, л.д. 139).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «ТрансСигма» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Не согласиться с такими выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Как следует из сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО «ТрансСигма» и ООО «Чишминский маслоэкстракционный завод» является одно и то же лицо Махрова Марина Ивановна (т. 1, л.д. 9-13, 14-20).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г.                       № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и установленных обстоятельств следует, что ООО «ТрансСигма», ООО «Чишминский маслоэкстракционный завод» обладают признаками аффилированных лиц.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТрансСигма» не воспользовалось предусмотренной ч. 2 ст. 2.6.1 и п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица.

Ссылка в жалобе на незаконность отказа судьи в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не обоснована, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как усматривается из представленных материалов, данное ходатайство судьей были разрешено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 22 апреля 2024 г. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Отсутствуют основания для назначения экспертизы по определению неисправностей в функционировании АПВГК, несоответствия конструкции и монтажа, наличие сбоев и неисправностей в работе,, о чем просил в ходатайстве защитник ООО «ТрансСигма».

В силу положений статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Отсутствие экспертного заключения по определению соответствия дорожного покрытия требованиям руководства по эксплуатации весового оборудования не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства с учетом того, что необходимости в назначении указанной экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности общества в нарушении пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, так как для квалификации действий лица по данной норме необходимо нарушение разрешительного порядка перевозки тяжеловесных грузов, выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что в данном случае бесспорно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточными для правильного разрешения дела.

Представленные материалы проверки дорожного полотна АПВГК, проведенной в январе 2024 года, не могут быть положены в основу решения, принимаемого при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку осмотр дорожного полотна проведен после выявления события административного правонарушения по настоящему делу, в связи с чем, не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения участок дороги, на котором расположено оборудование АПВГК, не соответствовал требованиям действующих норм.

В рамках настоящего дела каких-либо исследований, осмотров не проводилось, площадка (дорожное полотно) весового контроля по адресу на автодороге М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, 15 км + 254 км. адрес дата не осматривалась и исследовалась, объективных сведений о несоответствии дорожного полотна требованиям действующих норм по состоянию на дата не имеется.

Помимо этого, установлено, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АПВГК, заводской №..., имеет свидетельство о поверке № С-АБ/25-01-2023/228020099, действительное до дата включительно.

На момент фиксации административного правонарушения АПВГК включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата №.... Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №..., межповерочный интервал составляет один год, который, исходя из представленных материалов, соблюдается (л.д. 249-251 т.1).

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. В связи с чем повторное ходатайство о назначении экспертизы, изложенное защитником в жалобе – необоснованно и подлежит отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Юридическая оценка и квалификация действий ООО «ТрансСигма» по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях даны правильные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу                                      № 10610500231206000057 от 06 декабря 2023 г., и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Ильясовой Л.Г. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

    Судья Верховного Суда

    Республики Башкортостан                 Г.Ш. Гиндуллина