Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2024 ~ М-871/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1935/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-001464-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луговой Эльмиры Ахметовны к ПАО «Банк Уралсиб», НАО «Первое коллекторское бюро» о прекращении обременения и погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Луговая Э.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о прекращении обременения и погашении регистрационной записи об ипотеке. В обоснование заявленных требований указала на то, что ее мать Валеева Мунира Гимрановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела квартиру по адресу: РБ, <адрес> на основании Договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденное постановлением главы <адрес> г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Валеева Мунира Гимрановна передала вышеуказанную квартиру в залог по договору об ипотеке №-№ в целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Соловьевой Альбины Ахметовны, которая является ее сестрой. На квартиру наложено обременение в виде ипотеки ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Основанием государственной регистрации обременения явился Договор об ипотеке №-№ зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с несвоевременной оплаты кредита, ОАО Банк УралСиб обратился в Калининский районный суд г.Уфы с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично и взыскана сумма с должника в размере 994035,67 рублей, в том числе 955129,03 основного долга, 33034,74 по уплате процентов заёмными средствами, пени 5068,38 рублей, пени по процентам 803,52 рублей. Из-за несоразмерности требований и по причине отсутствия другого жилья у матери, в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд отклонил. Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Калининского суда г.Уфы РБ в части уменьшения суммы подлежащего взыскания долга по кредитному договору до 294035,67 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 255129,03 рублей. Задолженность по уплате процентов и пени по процентам остались в той же сумме. А также требования о взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд не удовлетворил. Долг давно погашен, но обременение всё ещё зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Валеева Мунира Гимрановна, умерла. После её смерти открыто наследственное дело № у нотариуса нотариального округа <адрес> Бойковой Г. А. Наследство в настоящее время невозможно оформить и получить соответствующее свидетельство опять же по причине нахождения квартиры по адресу: РБ, <адрес> обременении в пользу ПАО Банка УралСиб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключил договор уступки прав требования (цессии), вытекающие по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил нотариусу г.Уфы Бойковой Г.А. только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ отменены меры по обеспечению иска в отношении квартиры по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>.

Она обратилась к ответчику с заявлением о прекращении (снятии) ограничения и обременения с квартиры по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> кадастровым номером № виде Ипотеки, номер государственной регистрации № в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ИНН № по основанию государственной регистрации - Договор об ипотеке №-№ № от №., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. за №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ, что у него отсутствует право подачи заявления в Росреестр о погашении регистрационной записи по ипотеке в отношении заложенной квартиры по вышеуказанному адресу.

Полагая, что в пользу ответчика не может быть наложено обременение по причине того, что обременение было поставлено на срок до октября 2010 года, долг погашен через судебных приставов, смерти собственника квартиры в 2014 году и переуступки права требования задолженности (цессии) другому юридическому лицу, просит снять (прекратить) обременение в виде ипотеки, номер государственной регистрации № в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по основанию государственной регистрации - Договор об ипотеке №-№ от №., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры - №

В судебное заседание истец Луговая Э.А. и ее представитель на судебное заседание не явились, в материалах гражданского дела представлено заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ПАО «Банк Уралсиб» на судебное заседание явку представителя не обеспечил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ПАО «Банк Уралсиб» ссылался на то, что требования переданы НАО ПКБ, банк не может распоряжаться переданными правами. В письменном отзыве просили отказать в иске.

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» (привлечен соответчиком определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) на судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Третьи лица - нотариус нотариального округа <адрес> Бойкова Г.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, Соловьева Альбина Ахметовна на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, при имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив письменное возражение ответчика к исковому заявлению, оценив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Из материалов гражданского дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ИП Соловьевой А.А. заключен кредитный договор №-№, согласно условий которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1740000 руб. под 16,5% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор об ипотеке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Валеевой Мунирой Гимрановной, в соответствии с которым в залог Банку была передана жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ОАО «Банк Уралсиб» к ИП Соловьевой А.А., Соловьеву Р.Г., Валеевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 994035,67 руб. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) – отказано в виду несоразмерности заявленных требований.

Решение суда в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (далее Цедент) и Открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (далее Новый кредитор. Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии), согласно которому Банк передал (уступил) Цессионарию требования в т. ч. По Кредитному договору №-№ (далее Кредитный договор), заключенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Банком и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Альбиной Ахметовной (далее Заемщик). Обязательства сторон по Договору цессии исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ HAO «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на ПАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров, согласно Акту проблемных активов, а также права требования, обеспечивающие исполнение Заемщиками обязательств, установленных в указанных Кредитных договорах, и все другие права, связанные с указанными обязательствами.

В соответствии с п. 2.2. Договора цессии переход прав требования к Заемщикам по Кредитным договорам, указанным в Акте проблемных активов к настоящему Договору, а также прав требования, обеспечивающих исполнение Заемщиками обязательств, вытекающих из Кредитного договора, включая залог и поручительство, установленных в указанных Кредитных договорах, и всех других прав, связанных с указанными обязательствам и.

В соответствии с условиями указанного Договора цессии, Банк в настоящее время не является надлежащим Залогодержателем, так как права по Договору ипотеки были уступлены им - НАО ПКО «ПКБ» в момент заключения Договора цессии.

Переход прав Залогодержателя от Банка к Цессионарию произошел в момент заключения Договора Цессии и не требует дополнительного оформления.

В связи с чем, Банк не имеет законных оснований для обращения в Управление Россреестра по РБ с заявлением о погашении записи об ипотеки в отношении квартиры, так как не является Залогодержателем.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с Договором ипотеки Валеева Мунира Гимрановна была единственным собственником заложенной жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Свидетельству о смерти серия №, Валеева Мунира Гимрановна умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Бойковой Г.А. на судебный запрос, наследственное дело к имуществу умершей Валеевой М.Г. окончено производством ДД.ММ.ГГГГ. По указанному наследственному делу свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с указанным иском истец ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а также, что вступившим в законную силу решением суда было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Сохранение залога в отсутствие обстоятельств бесспорно свидетельствующих о наличии процессуально-правовой возможности у ответчика (кредитора и залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, залогодатель вправе потребовать от залогодержателя, чтобы тот совершил действия, направленные на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений и вернул предмет залога (если вещь у него). Если залогодержатель не сделает этого добровольно, залогодатель вправе предъявить к нему иск о погашении записи о зарегистрированном залоге и возврате вещи. По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска, если есть основания, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, после вступления решения суда в законную силу, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения в отношении должников серия №

Согласно ответу на судебный запрос от НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность Соловьевой А.А. по кредитному договору № на дату заключения договора цессии составляет 410330,81 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав от ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумму 63186,64 руб. Задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347144,17 руб.

Согласно ответу на судебный запрос с Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ исполнительные документы на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьевой А.А. отсутствуют.

Таким образом установлено, что исполнительный лист не предъявлен к исполнению в отношении должников в течении 3-х летнего срока предъявления к исполнению данного документа, то есть в срок, предусмотренный статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установлено, что требование истца обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на задолженность по кредитному договору.

При этом в обращении взыскания на предмет залога судом отказано, что делает невозможным и в дальнейшем такое обращение.

С учетом изложенных выше норм права и их разъяснения, исходя из того, что реализация банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества во исполнение кредитного обязательства не возможна путем обращения взыскания на предмет залога, в связи с отказом судом, так как в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом вопрос разрешен, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, возможность фактического обращения взыскания на предмет залога банком утрачена, суд приходит к обоснованному выводу, что залог подлежит прекращению.

Принимая во внимание истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, сохранение регистрационных записей об ипотеке на имущество, ограничивает права собственника на распоряжение им.

Наличие у Соловьевой А.А. задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении заложенного имущества подлежит погашению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Луговой Эльмиры Ахметовны к ПАО «Банк Уралсиб», НАО «Первое коллекторское бюро» о прекращении обременения и погашении регистрационной записи об ипотеке, удовлетворить.

Снять (прекратить) обременение в виде ипотеки, номер государственной регистрации № в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по основанию государственной регистрации - Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено – 09.08.2024.