Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2022 ~ М-711/2022 от 14.03.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000947-19

№ 2-1368/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Маколкиной Е.И., с участием представителя истца, третьего лица Чашкина А.Н., представителя ответчика Светловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чашкиной Валентины Серафимовны к Белоусовой Ирине Петровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чашкина В.С. обратилась в суд с иском к Белоусовой И.П. с учетом уточнения о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Требования обоснованы тем, что истец является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине выхода из строя шланга холодной воды в <адрес> указанного дома, в которой проживает ответчик. В результате затопления в квартире истца повреждены стены и потолки в прихожей, туалете, на кухне, в спальной комнате и зале. Истец вынужден был сделать ремонт. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 68590 рублей, из которых: 10300 рублей затраты на восстановительные работы потолков; 2258 рублей – оплата госпошлины; 3442 рубля – компенсация морального вреда, за то, что ответчик Белоусова И.П. долгое время не реагировала на сообщения соседей, что из ее квартиры происходит утечка воды, отказалась выполнить работы по восстановлению квартиры и оплатить затраты истца по восстановлению имущества в досудебном порядке.

В судебное заседание истец Чашкина В.С. не явилась, реализовав вправо на участие через представителя.

Третье лицо Чашкин А.Н., также являющийся представителем истца, в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержал, указав, что повреждения стен в прихожей комнате были обнаружены после составления акта о затоплении. Обращаться в управляющую компанию для составления дополнительного акта Чашкина В.С. не стала, т.к. сначала Белоусова И.П. по достигнутой между ними устной договоренности должна была добровольно возместить вред. Впоследствии ответчик отказался возмещать вред, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик Белоусова И.П. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель ответчика Светлова Н.С. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду объяснила, что факт затопления из-за повреждения гибкого шланга, соединяющего стиральную машину и систему холодного водоснабжения, а также вина в причинении вреда имуществу истца, стороной ответчика не оспариваются. Ответчик признает исковые требования в размере 26469,80 рублей. Ответчик просит рассмотреть дело по имеющемся доказательствам, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не желает.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Чашкиной В.С., Кузьминой М.С., Чашкину Н.И. по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности каждому.

Из выписки из лицевого счета на данную квартиру установлено, что в ней проживают Чашкин Н.Н., Кузьмина М.С., Чашкин А.Н., Чашкина В.С., Кузьмин С.Н.

<адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из лицевого счета на указанную квартиру в ней зарегистрированы и проживают Белоусова И.П. (ответственный наниматель) и ее дочери ФИО16, ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» и Белоусовой (ранее Андряшина) И.П. заключен договор социального найма жилого помещения № на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ПТО ООО «Наследие», мастера технического участка в присутствии собственников квартир <адрес> Чашкиной В.С. и Белоусовой И.П. составлен акт, из которого следует, что произошел залив холодной водой <адрес>. Причиной залива явился выход из строя (лопнула) гибкая подводка холодной воды в ванной комнате <адрес>. В результате залива холодной воды в <адрес> повреждены обои улучшенного качества на кухне и меловая окраска потолка; в прихожей – обои на потолке; в туалете – обои на стенах и пенопластовая плитка на потолке; в спальной комнате – обои на стенах и потолке; в зале – обои на потолке и на стенах.

ДД.ММ.ГГГГ между Чашкиной В.С. (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить для заказчика демонтаж и монтаж обоев, шпаклевание, грунтование стен и потолков. Работы выполняются по адресу: <адрес>.

П. 3.1 договора установлено вознаграждение в размере 33060 рублей.

Согласно п.3.3 договора заказчик обязуется выплатить вознаграждение в срок до трех дней с момента подписания акта приема-передачи работ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, из которого следует, что подрядчиком ФИО8 выполнены следующие работы: демонтаж обоев стен – 6160 рублей; демонтаж обоев потолков - 3240 рублей; грунтование поверхностей – 5550 рублей; шпаклевание – 2700 рублей; оклейка обоев стен – 13800 рублей; оклейка обоев потолка – 1610 рублей. Заказчик оплатил подрядчику работы всего на сумму 33060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен корректировочный акт приема-передачи выполненных работ в части, где произошла корректировка цены демонтажа обоев потолков – 2700 рублей, грунтование стен - 3120, грунтование потолков 350 рублей, всего на сумму 30440 рублей. В остальной части работы и их стоимость остались неизменными.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика Чашкиной В.С. подрядчик ИП ФИО9 обязалась произвести монтаж потолочных конструкций по адресу: <адрес>, стоимость договора составила 15000 рублей, который оплачены заказчиком подрядчику в полном объеме.

В обоснование расходов на покупку строительных материалов для восстановительного ремонта стороной истца представлены чеки на общую сумму 22728 рублей.

Истцом представлены фотографии, подтверждающие повреждения стен в прихожей после затопления.

Суд признает доказанным, что после затопления <адрес> из-за выхода из строя шланга холодной воды в <адрес> указанного дома стены в прихожей квартиры истца получили повреждения.

Как следует из объяснений стороны истца повреждения на стенах в прихожей появились не сразу, поскольку на них была штукатурка, которая размокла позднее, чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а так как первоначально между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик своими силами отремонтирует квартиру истца, сторона не стала инициировать составление дополнительного акта.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей компании ООО «Наследие», в результате затопления была повреждена и <адрес>, находящаяся этажом ниже <адрес>. Из акта следует, что в прихожей вздулось покрытие пола, отклеились наличники на межкомнатной двери, намокли потолки над дверью.

Из указанного следует, что в ходе затопления квартир вода стекала в <адрес> через <адрес>, в том числе через помещение прихожей, что подтверждает довод истца о повреждении стен в прихожей.

Таким образом, по делу установлено, что по вине ответчика Белоусовой И.П. произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинен имущественный вред.

Ст. 1064 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме на лицо, причинившее вред.

В соответствии с со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Ст. 68 ЖК РФ предусматривает ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма: наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу работ, работы по смена вышедшего из строя санитарно-технического оборудования до истечения нормативного срока эксплуатации выполняются по заявкам населения, если техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию, производится за счет собственных средств жителей и по заявкам жителей.

Стороной ответчика не оспаривались причинение вреда и виновность в его причинении.

Представитель ответчика указал, что до затопления в квартире истца потолки были оклеены обоями, истец просит взыскать стоимость установки натяжных потолков, что является улучшением, а не восстановлением имущества до первоначального состояния.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные положения закона, установление натяжных потолков по смыслу ст. 15 ГК РФ не является восстановлением нарушенного права и не подлежит возмещению как реальный ущерб.

При определении размера возмещения ущерба в части восстановления потолков суд принимает во внимание стоимость работ, определённых актами к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика также высказаны возражения относительно чека на сумму 4360 рублей от ДД.ММ.ГГГГ1 года и двух чеков «Сбербанк Онлайн» на общую сумму 2110 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых, по мнению стороны, не следует, какие материалы приобретены и какие услуги оказаны.

Как следует из представленных чеков «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на покупку в магазине «Стык в стык» на сумму 4360 рублей, чеков «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 1650 рублей, Чашкиной В.С. были оплачены товары и услуги магазина «Стык в Стык» и ИП Лесину А.С.

Истцом в обоснование указанных расходов представлены товарные чеки ИП ФИО10 о приобретении обоев и обойного клея (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 1650 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 4360 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 460 рублей.

Суд принимает данные доказательства как достоверные, относимые и допустимые, подтверждающие расходы на проведение восстановительного ремонта.

Стороне ответчика судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, однако ответчик отказался от реализации указанного права.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием цены в корректировочном акте приема-передачи выполненных работ на сумму 30440 рублей и чеки на приобретение строительных материалов на сумму 22728, что в общей сумме составляет 53168 рублей.

Указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает во взыскании расходов, понесенных истцом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей по изложенным выше доводам.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При установленных обстоятельствах с учётом причинения ответчиком истцу имущественного вреда (материальные блага), законом не установлена возможность компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1795 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Белоусовой Ирины Петровны (<данные изъяты> в пользу Чашкиной Валентины Серафимовны (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 53168 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, госпошлину в размере 1795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Лащенова