Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-149/2023 от 28.11.2023

№ 11-149/23

№50MS0171-01-2023-003903-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Сургай С.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорофеева А.В. задолженности по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Определением ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>», просит об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным, указывая, что между ООО «<данные изъяты>» и Дорофеевым А.В. был заключен договор теплоснабжения на отпуск тепловой энергии и теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.12.2 договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне и его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях. На основании п.11.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что все неразрешенные споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением договора, а также его прекращением или признанием недействительным, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения теплоснабжающей организации. По данным ЕГРЮЛ место нахождения ООО «<данные изъяты>» - <адрес> В просительной части данного заявления о вынесении судебного приказа взыскатель просит рассмотреть дело по месту нахождения взыскателя, руководствуясь ч.9 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и частную жалобу, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при поверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В данном случае, вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из полученных сведений о регистрации должника Дорофеева А.В.

Однако, апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда <адрес> с такими выводами мирового судьи согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, параграфа 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст.29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ).

Из представленных ООО «<данные изъяты>» документов усматривается, что местом нахождения теплоснабжающей организации ООО «<данные изъяты>» является следующий адрес: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

Таким образом, ООО «ИКС Орехово-Зуево» реализовал свое право на обращение с заявленными требованиями в суд по месту исполнения договора, предусмотренного ст.29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья не имел оснований для возвращения ООО «<данные изъяты>» заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением приказного материала в суд первой инстанции.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225, 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «<данные изъяты> удовлетворить.

Определение ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорофеева А.В. задолженности по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., отменить, приказной материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Федеральный судья:                                                                             Сургай С.А.