Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-5132/2023;) ~ М-2686/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-59/2024

УИД 50RS0028-01-2023-003684-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 «мая» 2024 года                                        г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовской Натальи Дмитриевны к Администрации Городского округа Мытищи Московской области, Карпухиной Светлане Кондратьевне, Аракеловой Людмиле Семеновне, Кругловой Марии Павловне, Евсеенко Павлу Степановичу, 3-им лицам ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Министерству природных ресурсов и экологии РФ, о признании права собственности на земельный участок,

встречному иску Евсеенко Павла Степановича к Администрации Городского округа Мытищи Московской области, Карпухиной Светлане Кондратьевне, Аракеловой Людмиле Семеновне, Кругловой Марии Павловне, Львовской Натальи Дмитриевны, 3-им лицам ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Министерству природных ресурсов и экологии РФ, о признании права собственности на земельный участок,

встречному иску Аракеловой Людмилы Семеновны к Администрации Городского округа Мытищи Московской области, Карпухиной Светлане Кондратьевне, Кругловой Марии Павловне, Львовской Натальи Дмитриевны, Евсеенко Павлу Степановичу, 3-им лицам ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Министерству природных ресурсов и экологии РФ, о признании права собственности на земельный участок,

встречному иску Кругловой Марии Павловны к Администрации Городского округа Мытищи Московской области, Карпухиной Светлане Кондратьевне, Аракеловой Людмиле Семеновне, Львовской Натальи Дмитриевны, Евсеенко Павлу Степановичу, 3-им лицам ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Министерству природных ресурсов и экологии РФ, о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа Мытищи Московской области ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, третьим лицам ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Министерству природных ресурсов и экологии, с учетом уточнений, принятых судом, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 305 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», по адресу: <адрес> соответствии с координатами характерных точек, приведенных в Таблице № дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также, признать за ней право собственности на 25/100 долей земельного участка площадью 87 кв.м. (проход), категория земель: «земли населенных пунктов», по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в Таблице № дополнительного экспертного заключения №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей, на праве собственности принадлежит объект капитального строительства, право собственности на который возникло ДД.ММ.ГГГГ. в порядке наследования по закону за ее матерью ФИО11, которая приобрела право собственности на него на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект расположен на испрашиваемом земельном участке площадью по фактическому пользованию 337 кв.м. Земельный участок расположен в границах бывшего поселка «Дружба», охранной зоны НП «Лосиный остров» и не входит в границы НП «Лосиный остров». По основаниям положений ст. 27 ЗК РФ, участок не является ограниченным в обороте. Поскольку, право собственности на долю жилого дома, которая, впоследствии, была выделена в натуре судебным актом, возникло у ФИО2 в порядке наследования до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что в силу положений п. 4 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ, наделена правом бесплатного приобретения в собственность, фактически занимаемого земельного участка.

ФИО19, обратилась в суд со встречным иском к <адрес> ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4, третьим лицам ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Министерству природных ресурсов и экологии, с учетом уточнений, принятых судом, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 305 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, состоящий из двух контуров (контур 1 и 2), в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в Таблице № дополнительного экспертного заключения №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также, признать за ней право собственности на 25/100 долей земельного участка площадью 87 кв.м. (проход), категория земель: «земли населенных пунктов», по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в Таблице № дополнительного экспертного заключения №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО19 указала, что ей, на праве собственности принадлежит дом блокированной застройки, расположенный на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № площадью по фактическому пользованию 328 кв.м., по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен в границах бывшего поселка «Дружба», охранной зоны НП «Лосиный остров» и не входит в границы НП «Лосиный остров». По основаниям положений ст. 27 ЗК РФ, участок не является ограниченным в обороте. Полагает, что в силу положений п. 4 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ, наделена правом бесплатного приобретения в собственность, фактически занимаемого земельного участка.

ФИО4, обратился в суд со встречным иском к Администрации Городского округа Мытищи Московской области ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, третьим лицам ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Министерству природных ресурсов и экологии, с учетом уточнений, принятых судом, просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 327 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», по адресу: <адрес> соответствии с координатами характерных точек, приведенных в Таблице № дополнительного экспертного заключения №) от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ему, на праве собственности принадлежит жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 на объект капитального строительства возникло 29.05.1997г. на основании договора дарения 1/5 доли целого домовладения по указанному адресу. Земельный участок расположен в границах бывшего поселка «Дружба», охранной зоны НП «Лосиный остров» и не входит в границы НП «Лосиный остров». По основаниям положений ст. 27 ЗК РФ, участок не является ограниченным в обороте. Поскольку, право собственности на долю жилого дома, которая, впоследствии, была выделена в натуре судебным актом, возникло у ФИО4 до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что в силу положений п. 4 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ, наделен правом бесплатного приобретения в собственность, фактически занимаемого земельного участка.

ФИО8, обратилась в суд со встречным иском к Администрации Городского округа Мытищи Московской области ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьим лицам ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Министерству природных ресурсов и экологии, с учетом уточнений, принятых судом, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 102 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», по адресу: <адрес>, состоящий из двух контуров (контур 1 и 2), в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в Таблице № дополнительного экспертного заключения №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также, признать за ней право собственности на 8/100 долей земельного участка площадью 87 кв.м. (проход), категория земель: «земли населенных пунктов», по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в Таблице № дополнительного экспертного заключения № №) от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований ФИО8 указала, что ей, на праве собственности принадлежит жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке площадью по фактическому пользованию 109 кв.м., по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен в границах бывшего поселка «Дружба», охранной зоны НП «Лосиный остров» и не входит в границы НП «Лосиный остров». По основаниям положений ст. 27 ЗК РФ, участок не является ограниченным в обороте. Полагает, что в силу положений п. 4 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ, наделена правом бесплатного приобретения в собственность, фактически занимаемого земельного участка.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, с учетом уточнений, принятых судом, просит установить границы участка, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка уточненной площадью 508 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «жил. фонд. подсобное хозяйство в гор. и пос.», с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, состоящего из двух контуров (контур 1 и 2), в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в Таблице № дополнительного экспертного заключения №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также, признать за ней право собственности на 42/100 доли земельного участка площадью 87 кв.м. (проход), категория земель: «земли населенных пунктов», по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в Таблице № дополнительного экспертного заключения №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что ей, на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 37,1 кв.м. (часть жилого дома), с кадастровым номером № и земельный участок площадью 535 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «жил. фонд. подсобное хозяйство в гор. и пос.», с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Участок является ранее учтенным, границы земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены. Поскольку, порядок пользования целым земельным участком, расположенным при доме №, между совладельцами дома не сложился, установить границы, принадлежащего ФИО7 на праве собственности земельного участка, в административном порядке, не представляется возможным, в связи с чем, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Администрация городского округа Мытищи МО, ссылаясь на отсутствие доказательств существования испрашиваемого земельного участка в истребуемых границах пятнадцать и более лет, возражала против удовлетворения, заявленных ФИО2, требований, о чем представила письменный отзыв. Впоследствии, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица НП «Лосиный остров» не возражала против удовлетворения требований сторон, пояснила, что нарушений законных прав и интересов НП «Лосиный остров», не имеется.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, ее интересы представлял по доверенности ФИО12, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении, против удовлетворения встречных требований сторон не возражал.

Ответчик ФИО19, ее представитель по ордеру адвокат ФИО13, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований сторон не возражали, заявили встречные исковые требования, которые поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований сторон не возражал, заявил встречные исковые требования, которые поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО8, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований сторон не возражала, заявила встречные исковые требования, которые поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7, ее представитель по доверенности ФИО14, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований сторон не возражали, заявили встречные исковые требования, которые поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Мытищи Московской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" по доверенности ФИО15, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных сторонами требований.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменных пояснений суду не представил.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, считает заявленные исковые требования и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Из представленных, в материалы дела документов следует, что матери ФИО5 – ФИО16, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ГНК №1 Мытищинского района г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, принадлежала 1/5 доля жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец ФИО2 приобрела право общей долевой собственности на указанную 1/5 долю жилого дома в порядке наследования по закону.

Из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО19, на основании Договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом Мытищинского района ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. р№, приобрела право общей долевой собственности на 1/5 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Из сведений БТИ о собственниках (физических лицах) следует, что:

- ФИО4 1/5 доля указанного жилого дома принадлежала на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. р.№, удостоверенного нотариусом г.Мытищи МО ФИО18;

- ФИО8 1/15 доля жилого дома №№ по <адрес> принадлежала на основании Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. р.№, удостоверенного Мытищинской ГНК;

- ФИО7 1/3 доля того же жилого дома принадлежала на основании Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. р.№, удостоверенного 1-й Московской областной ГНК.

Вступившим в законную силу Решением Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), произведен раздел в натуре домовладения № по <адрес> между его совладельцами с прекращением общей долевой собственности сторон.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.:

- за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 22,5 кв.м. с кадастровым номером №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилое здание (блок жилого дома блокированной застройки) площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом (дом блокированной застройки) площадью 240,8 кв.м. с кадастровым номером №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

- за ФИО8 зарегистрировано право собственности на жилой дом (блок жилого дома блокированной застройки) площадью 35,5 кв.м. с кадастровым номером №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 37,1 кв.м. с кадастровым номером №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведений ЕГРН, ФИО7 является собственником земельного участка площадью 535 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «жил. фонд. подсобное хозяйство в гор. и пос.», с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, запись регистрации №. Участок является ранее учтенным, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По сведениям налогоплательщиков, за ФИО3 закреплен земельный участок площадью 321 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Участок является ранее учтенным, границы земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.

Из анализа ситуационных планов БТИ МО МОБТИ за различный период, следует, что при доме №№ имеется земельный участок фактической площадью 1 605 кв.м.

Из объяснений сторон, полученных в судебных заседаниях по настоящему делу, усматривается наличие спора между совладельцами жилого дома о местоположении фактически используемых ими земельных участков.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

Из положений ч. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

Сопоставив представленные доказательства с приведенными нормами права, суд установил, что право собственности ФИО4 и ФИО8, а также права наследодателей ФИО2 и ФИО7 на доли жилого дома, которые, впоследствии, были выделены в натуре в части жилого дома, возникли до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ФИО2, ФИО19, ФИО4 и ФИО8, в силу положений ч. 4 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ, наделены правом бесплатного приобретения в собственность, фактически занимаемых земельных участков.

Доказательств изъятия спорных земельных участков из гражданского оборота или отнесения их к земельным участкам, ограниченным в гражданском обороте, в материалы дела не представлено.

Между тем, материалами дела подтверждается, что жилой дом, части которого принадлежат сторонам на праве собственности, был предметом сделок между предыдущими правообладателями - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ГНК №1 Мытищинского района г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, из которого прослеживается, что наследодателю ФИО16, доли жилого дома принадлежали на основании свидетельства о праве наследования, выданного Мытищинской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ., договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. р.№, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. р.№, договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. р№.

Из инвентарного дела БТИ МО МОБТИ на жилой <адрес>, предоставленного по запросу суда, следует, что указанный жилой дом возведен в 1915 году.

То обстоятельство, что при доме №№ расположен земельный участок общей площадью по фактическому пользованию 1605 кв.м., следует из ситуационных планов БТИ МО МОБТИ за различный период.

Из анализа представленных документов усматривается, что земельный участок, расположенный при доме №№ фактической площадью 1 605 кв.м., выделялся в правомерное пользование, под застройку жилого дома и находится на исторически сложившейся территории, застроенной жилыми домами более пятидесяти лет назад.

При таких обстоятельствах, доводы возражений ответчика, об отсутствии доказательств существования испрашиваемого земельного участка в истребуемых границах пятнадцать и более лет, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.

По ходатайству ФИО2, определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебных экспертиз Московской области». Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., представлено в материалы дела.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок по адресу: <адрес> расположен в границах бывшего поселка Дружба и не входит в границы национального парка «Лосиный остров». Указанный земельный участок полностью (100% площади) расположен в границах охранной зоны НП «Лосиный остров, а так же, частично в границах охранной зоны ВЛ 220кВ «ТЭЦ-27-Хвойная №, частично в границах охранной зоны ВЛ 220кВ «ТЭЦ-21-Хвойная №. Согласно фрагмента карты градостроительного зонирования, земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

С учетом приведенных выводов эксперта, исходя из положений ст. 27 и п.п. 1,4 ст. 95 ЗК РФ, суд отмечает, что действующим законодательством не запрещено предоставлять гражданам в собственность земельные участки, расположенные в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ (с изм. на 01.05.2022) -- населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых природных территорий без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей. Оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

Государственный природный национальный парк «Лосиный остров» создан постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2000 №280, расширена территория национального природного парка «Лосиный остров», он отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «Лосиный остров».

Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 №2055-р национальный парк включен в перечень особо охраняемых природный территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России.

Режим охранной зоны НП «Лосиный остров» установлен разделом VI Положения о государственном природном национальном парке «Лосиный остров», утвержденного решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилой дом №№, части которого принадлежат сторонам на праве собственности, возведен в 1915 году, реконструирован в 1963г., что прослеживается из инвентарного дела БТИ МО МОБТИ. Жилой дом №№ являлся предметом сделок, что следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов сторон.

Из анализа приведенных положений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расположенный на земельном участке общей фактической площадью 1605 кв.м. жилой дом, построен до введения в действие вышеуказанных Актов, в связи с чем, данные правовые Акты не могут служить препятствием в реализации прав сторон на оформление в собственность спорных земельных участков.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., в части определения местоположения, испрашиваемого ФИО2, земельного участка, судом не может быть принято в качестве доказательства, поскольку, ввиду явных противоречий исследовательской части заключения и его выводов фактическим обстоятельствам, материалам дела и сведениям ЕГРН, установить юридически значимые обстоятельства, такие как: фактическое местоположение и площадь целого земельного участка, расположенного при <адрес> с учетом смежных землепользователей и расположенных на земельном участке объектов строительства; фактическое местоположение и площадь испрашиваемого ФИО2 земельного участка с учетом принадлежащей истцу части жилого дома, а также, с учетом смежных землепользователей, не представляется возможным.

По ходатайству сторон, определением суда по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ». Экспертное заключение № от 06.05.2024г., представлено в материалы дела.

Согласно выводов эксперта, исследуемый земельный участок при <адрес>, по сведениям ПЗЗ г.о. Мытищи, расположен в территориальной зоне Ж2 – земли населённых пунктов.

Земельный участок по контуру на местности закреплен ограждениями (забором). На земельном участке расположено два жилых дома, так же имеются вспомогательные постройки. В контуре общего земельного участка, сложился порядок пользования между совладельцами жилого дома. Площадь общего контура спорного земельного участка составила 1607 кв.м. в фактических границах. Доступ на земельный участок обеспечивается с земель неразграниченной госсобственности.

Экспертом установлено, что земельные участки для ответчиков ФИО3 и ФИО7 учтены в сведениях ЕГРН без сведений о местоположении границ (без координат).

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО3 закреплен земельный участок с КН № площадь которого составляет 321 кв.м; ФИО7 принадлежит земельный участок с КН № – площадью 535 кв.м. Указанные земельные участки ответчиков не требуют образования нового земельного участка, необходимо уточнение границ.

При разработке вариантов установления границ, экспертом устранены чересполосицы со смежными земельными участками, чьи границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам устранения чересполосиц, площадь общего контура спорного земельного участка составила 1634 кв.м. Каталог координат характерных точек исходного земельного участка, с уточненными границами приведен в таблице 5.

Исходя из установленной площади земельного участка, экспертом произведен расчет площадей, приходящихся на идеальные доли сторон:

- ФИО2 доля равная 1/5 – 326,8 кв.м (при округлении 327 кв.м);

- ФИО4 доля равная 1/5 – 326,8 кв.м (при округлении 327 кв.м);

- ФИО19 доля равная 1/5 – 326,8 кв.м (при округлении 327 кв.м);

- ФИО8 доля равная 1/15 – 108,93 кв.м (при округлении 109 кв.м);

- ФИО7 - доля равная 1/3 – 544,66 кв.м (при округлении 545 кв.м).

Для установления границ земельных участков сторонам спора, экспертом было разработано три варианта установления границ.

С учетом достигнутого соглашения сторон, экспертом разработан дополнительный вариант № установления границ земельных участков истца и ответчиков.

Дополнительное заключение эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ., представлено в материалы дела.

Вариант № предусматривает выделение дороги общего пользования площадью 87 кв.м. (долевая собственность) между ответчиками ФИО3 – 25/100 долей, ФИО8 – 8/100 долей, ФИО7 – 42/100 доли и истцом ФИО2 – 25/100 долей, каталог координат приведен в таб. 10.

ФИО4 выделяется земельный участок, площадью 327 кв.м., каталог координат образуемого участка приведен в таб. №, доля в дороге общего пользования не предусмотрена, поскольку, доступ на земельный участок будет обеспечиваться с земель неразграниченной госсобственности.

ФИО3 выделяется двух контурный (контур 1 и 2) земельный участок, площадью 305 кв.м. с КН №, каталог координат уточняемого участка приведен в таб. №, доступ на земельный участок будет обеспечиваться с земель неразграниченной госсобственности и к хоз. блоку по дороге общего пользования.

ФИО2 выделяется земельный участок, площадью 305 кв.м., каталог координат образуемого участка приведен в таб. №, доступ на земельный участок будет обеспечиваться по дороге общего пользования.

ФИО8 выделяется двух контурный (контур 1 и 2) земельный участок, площадью 102 кв.м., каталог координат образуемого участка приведен в таб. №, доступ на земельный участок будет обеспечиваться по дороге общего пользования.

ФИО7 выделяется двух контурный (контур 1 и 2) земельный участок, площадью 508 кв.м. с КН 50:12:0100102:43, каталог координат уточняемого участка приведен в таб. №, доступ на земельный участок будет обеспечиваться по дороге общего пользования.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд отмечает, что согласно ч. 11, 16 ст. 11 (Состав градостроительного регламента) Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области с изменениями, утвержденными Постановлением Администрации г.о. Мытищи МО от 29 марта 2022 года №1183, при формировании земельных участков под существующими объектами капитального строительства размер земельного участка может не соответствовать минимальным размерам земельного участка, установленным в Правилах в составе градостроительного регламента, в случае если возведение данного объекта подтверждено разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил.

При выделе участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или собственность на которые не разграничена, под объектами капитального строительства, права на которые зарегистрированы до утверждения настоящих Правил в установленном законом порядке, предельные размеры земельных участков не применяются, если их соблюдение невозможно в силу сложившегося землепользования (фактических границ, установленных на местности).

В соответствии с положениями ч.1, 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О кадастровой деятельности", При выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Аналогичные положения содержатся в п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исследуя обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и выводы эксперта, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных сторонами исковых и встречных исковых требований, и считает возможным признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8, право собственности на испрашиваемые земельные участки по фактическому пользованию, а также, установить границы, принадлежащего ФИО7, на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по варианту № дополнительного заключения эксперта №) ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Городского округа Мытищи Московской области, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, 3-им лицам ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Министерству природных ресурсов и экологии РФ, о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4 к Администрации Городского округа Мытищи Московской области, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, 3-им лицам ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Министерству природных ресурсов и экологии РФ, о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 к Администрации Городского округа Мытищи Московской области, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, 3-им лицам ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Министерству природных ресурсов и экологии РФ, о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО8 к Администрации Городского округа Мытищи Московской области, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, 3-им лицам ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Министерству природных ресурсов и экологии РФ, о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного – удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 305 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», по адресу: <адрес>, в границах, согласно каталога координат характерных точек, приведенных в Таблице № варианта № дополнительного экспертного заключения №) от ДД.ММ.ГГГГ

Каталог координат:

Признать за ФИО3 право собственности на двух контурный (контур 1 и 2) земельный участок, площадью 305 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: «земли населенных пунктов», по адресу: <адрес>, в границах, согласно каталога координат характерных точек, приведенных в Таблице № варианта № дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Каталог координат:

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 327 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», по адресу: <адрес>, в границах, согласно каталога координат характерных точек, приведенных в Таблице № варианта № дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Каталог координат:

Признать за ФИО8 право собственности на двух контурный (контур 1 и 2) земельный участок, площадью 102 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», по адресу: <адрес>, в границах, согласно каталога координат характерных точек, приведенных в Таблице № варианта № дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Каталог координат:

Установить границы, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 508 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «жил. фонд. подсобное хозяйство в гор. и пос.», расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух контуров (контур 1 и 2) в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в Таблице № варианта № дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Каталог координат:

Признать за ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 право общей долевой собственности на земельный участок площадью 87 кв.м. (проход), категория земель: «земли населенных пунктов», по адресу: <адрес>, в следующем долевом соотношении: за ФИО3 на 25/100 долей, за ФИО8 на 8/100 долей, за ФИО7 на 42/100 доли, за ФИО2 на 25/100 долей, в границах, согласно каталога координат характерных точек, приведенных в Таблице № варианта № дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Каталог координат:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 20.06.2024.

Судья:                                                                          /Ю.В. Захаренко/