Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-446/2023 от 25.09.2023

УИД: 31MS0026-01-2017-001187-04                                                     № 11-446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г.                                                                                     город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Василенко В.В., рассмотрев частную жалобу Макаровой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению по гражданскому делу по заявлению ЗАО «ЦЕРИХ» о взыскании задолженности по договору займа с ООО «СтройМарт», Макаровой И.В.,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ООО «СтройМарт», Макаровой И.В. в пользу ЗАО «ЦЕРИХ» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Банку «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» выдан дубликат исполнительного документа в отношении Макаровой И.В. по гражданскому делу по заявлению ЗАО «ЦЕРИХ» о взыскании задолженности по договору займа с ООО «СтройМарт», Макаровой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о восстановлении срока для предъявления дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу удовлетворено. Восстановлен срок для предъявления к исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-646/2017/8.

Не согласившись с указанным определением, Макарова И.В. подала частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода отменить и отказать в удовлетворении заявления Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование доводов жалобы указала, что в нарушение ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, принял во внимание представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что взыскатель ЗАО «ЦЕРИХ» добросовестно пользовался своими процессуальными правами, принял все зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного акта до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, посчитав причины пропуска срока, вследствие которых взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 1-3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ст. 432 ГПК РФ).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (п. 42 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)).

Из представленных материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ООО «СтройМарт», Макаровой И.В. в пользу ЗАО «ЦЕРИХ» взысканы задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскателю выдан судебный приказ.

Согласно постановлению УФССП России по Белгородской области исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода в отношении должника Макаровой И.В., окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (дело № 13-99/2022/8 – л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП отказано ЗАО «ЦЕРИХ» в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и он не восстановлен судом.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления выданного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа к исполнению прерывался предъявлением судебного приказа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и до момента окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона. Соответственно, с учетом ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления дубликата судебного приказа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку Банком «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному дубликату судебного приказа в связи с пропуском срока для его предъявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» приведены уважительные причины для восстановления пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

При вынесении оспариваемого определения судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-334, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению по гражданскому делу по заявлению ЗАО «ЦЕРИХ» о взыскании задолженности по договору займа с ООО «СтройМарт», Макаровой И.В. оставить без изменения, частную жалобу Макаровой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.