Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-244/2023 (2-9281/2022;) ~ М-8971/2022 от 12.09.2022

    Дело № 2-244/2022

УИД 35RS0010-01-2022-012886-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                 20 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (ОГРН 1103525009500, ИНН 352543425) к Павлову С. А. (паспорт №), Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании платы за хранение транспортного средства,

установил:

истец ООО «Бизнес Экспресс» обратился в суд с иском к ответчикам Павлову С.А. и Российской Федерации в лице УМВД России по Вологодской области, мотивируя требования тем, что 07 октября 2020 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по Вологде капитаном полиции Кузнецовым А.В. составлен протокол №, на основании которого транспортное средство автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, помещен на специализированную стоянку ООО «Бизнес экспресс», на которой находился с 07 октября 2020 года по 27 января 2021 года.

Ссылаясь на статьи 15, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказы Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области № 604-р от 06 декабря 2019 года, № 625-р от 17 декабря 2020 года, просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость услуг по перемещению (эвакуации) транспортного средства - 2248 рублей, стоимость услуг по хранению транспортного средства за период с 08 октября 2020 года по 26 января 2021 года - 172 260 рублей 48 копеек, почтовые расходы по отправке предупреждения - 211 рублей, по отправке исковых заявлений - 463 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2021 года по 24 июня 2022 года - 20 792 рубля 81 копейка, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика Российской Федерации в лице УМВД России по Вологодской области на Российскую Федерацию в лице МВД России; истец изменил требования: просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по хранению транспортного средства за период с 07 октября 2020 года по 27 января 2021 года по фактически понесенным затратам в размере 56 712 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бизнес экспресс» по доверенности Мамошин В.А. измененные исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль находился на стоянке на основании протокола изъятия. Место размещения транспортного средства определяется местом совершения административного правонарушения, сотрудник ГИБДД вызвал эвакуатор, автомобиль отвезли на стоянку.

В судебном заседании ответчик Павлов С.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Договор на хранение транспортного средства на специализированной стоянке с ним не заключен, автомобиль не был задержан. Его транспортное средство изъято незаконно, так как виновность в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России по доверенности Докунихин А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, согласно которым вопрос о расходах, связанных с эвакуацией и хранением транспортного средства подлежит разрешению в рамках дела об административном правонарушении. Действия инспектора ОИАЗ Кузнецова А.В. вступившим в законную силу решением суда признаны законными, в связи с чем основания для деликтной ответственности отсутствуют. Размер убытков истцом не доказан. Проценты за пользование чужими денежными средствами засчитываются в сумму убытков и дополнительному взысканию не подлежат. Представил замечания по расчету расходов на хранение транспортного средства.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Вологде по доверенности Лялько А.Н. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому действия сотрудника полиции инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В. по помещению транспортного средства на специализированную стоянку незаконными не признаны, в связи с чем основания для деликтной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов А.В. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается ответом УМВД России по г.Вологде от 09 ноября 2022 года на судебный запрос, что Павлов С.А. с 19 сентября 2019 года является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №

07 октября 2020 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецовым А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которым 07 октября 2020 года в 15 часов 08 минут Павлов С.А., управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 12а, осуществлял перевозку пассажиров без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предусмотренного Федеральным законом от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ.

07 октября 2020 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецовым А.В. на основании статей 27.1, 27.10 КоАП РФ составлен протокол изъятия транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №

По акту передачи на ответственное хранение от 07 октября 2020 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецовым А.В. автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, передан на ответственное хранение представителю ООО «Бизнес экспресс» Черняеву И.В.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку 68 от 13 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Павлова С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлено: автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, передать собственнику Павлову С.А.

По акту приема-передачи транспортное средство возвращено истцом Павлову С.А. 27 января 2021 года.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года по делу № 12-344/2021 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 68 от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства в рамках указанного дела не применялась, в связи с чем оснований для взыскания с Павлова С.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении которого было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, расходов по перемещению и хранению транспортного средства в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, отсутствуют.

Доказательства того, что действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В. по изъятию транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, являются незаконными, не представлены, в связи с чем основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России по статье 1069 ГК РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

В части 4 статьи 24.7 КоАП РФ указано, что размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу приведенной нормы Павлов С.А., не являвшийся на момент составления прокола об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем, освобожден от уплаты издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Таким образом, разрешение указанного вопроса относится к компетенции того судьи, органа, должностного лица, которые выносят по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по нему.

Довод о том, что требование о взыскании расходов на хранение изъятого транспортного средства может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует нормам КоАП РФ, которым урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях. В силу прямого указания КоАП РФ вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Истец не лишен права обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в котором вопрос об издержках не решен, к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Бизнес-Экспресс» к Российской Федерации в лице МВД России и Павлову С.А. о взыскании расходов по хранению транспортного средства за период с 07 октября 2020 года по 27 января 2021 года в размере 56 712 рублей 22 копейки и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2021 года по 24 июня 2022 года - 20 792 рубля 81 копейка, почтовых расходов по отправке предупреждения - 211 рублей, по отправке исковых заявлений - 463 рубля 28 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 10 000 рублей 00 копеек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (ОГРН 1103525009500, ИНН 352543425) к Павлову С. А. (паспорт №), Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании платы за хранение транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья             Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.