Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2023 от 02.05.2023

Мировой судья 1-го судебного участка Дело № 12-253/2023

Центрального района г. Калининграда (№ 5-127/2023)

Павлова Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лавриненко И.С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Марченко А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > Марченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Лавриненко И.С. обратился в суд с жалобой, указав, что факт участия Марченко А.В. в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, умысла на оставление места ДТП у водителя не было. Просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник – Лавриненко И.С. и Марченко А.В. просили жалобу удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевшая №1 и ее законный представитель М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения административного правонарушения и вина Марченко А.В. в нарушении требований ПДД подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от < Дата >, составленным в присутствии водителя, не указавшего замечаний; рапортом инспектора ДПС от < Дата >, в котором указано, что не установленный водитель совершил наезд на пешехода Потерпевшую №1, 2010 года рождения, после чего скрылся; схемой места ДТП от < Дата >; письменными пояснениями М. от < Дата >, указавшего, что по телефону от дочери узнал, что ее сбила машина на < адрес >, водитель уехал; объяснениями потерпевшей Потерпевшей №1, указавшей, что утром < Дата > поворачивавший налево темный автомобиль сбил ее на пешеходном переходе на перекрестке < адрес >, после чего она упала, автомобиль проехал по ногам и уехал, прохожие помогли встать; медицинскими документами; сведениями о сообщении в ГИБДД информации о пострадавшем в результате ДТП ребенке; пояснениями водителя Марченко А.В., пояснившего, что < Дата > ехал по < адрес > в больницу, при повороте на < адрес > на неосвещенной улице не заметил ребенка, оказавшегося в «слепой зоне», почувствовал, как левое переднее колесо наехало на препятствие, при этом столкновения или удара не было, через несколько минут вернулся на место, никого не было, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о неосведомленности Марченко А.В. о ДТП суд находит несостоятельными, так как они опровергаются письменными материалами дела и пояснениями самого Марченко А.В., вернувшегося на место ДТП.

Вместе с тем, не ставя под сомнение правильность выводов мирового судьи о квалификации деяния Марченко А.В., а также соблюдение порядка и сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, суд при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу постановление, усматривает основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от < Дата >, у Потерпевшей №1 по данным представленных медицинских документов, с учетом обстоятельств дела, на момент осмотра в ДОБ видимых повреждений не установлено, диагноз «Ушиб коленного сустава» данными объективного осмотра не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью не учитывается.

Таким образом, совершенное Марченко А.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия тяжких последствий, обстоятельств совершения правонарушения, такое деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что устное замечание, как мера порицания, будет достаточным для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Марченко А.В. - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.В. Стома