Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-30/2022 от 28.07.2022

УИД № 16MS0085-01-2022-001582-27

Дело № АП 10-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ШайдуллинаР.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – старшего помощника Альметьевского городского прокурора ПудяневаА.М.,

осужденного Воробьева В.В., его защитника – адвоката ГраханцевойЭ.В. (ордер в деле),

при секретаре ХабибрахмановойМ.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению помощника Альметьевского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ от 11 июля 2022 года в отношении:

Воробьева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

- которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Воробьеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.В. признан судом виновным в угрозе убийством в отношении ФИО10. Преступление совершено 17 мая 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут в кухонной комнате <адрес> РТпри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Воробьев В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Альметьевского городского прокурора, не оспаривая приговор в части квалификации действий подсудимого и назначенного судом наказания, ссылается на то, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого Воробьева В.В. процессуальных издержек. Однако в резолютивной части приговора процессуальные издержки в размере 9 000 рублей взысканы за счет средств федерального бюджета. Также суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что адвокату Новиковой Е.А. выплачено 3000 рублей, не указав при этом, кем была выплачена указанная сумма. При таких обстоятельствах не представляется возможным определить размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых Воробьев В.В. совершил преступление и которые в силу ст.73 УК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно.

Как следует из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ. Приговор отвечает требования ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Воробьева В.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями самого осужденного Воробьева В.В., потерпевшей ФИО11 свидетелей ФИО12 протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из кухонной комнаты был изъят табурет с металлическими ножками, которым Воробьев В.В. угрожал ФИО13 протоколом осмотра данного табурета, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Все доказательства исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Воробьева В.В. указанном преступлении, не установлено судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайства.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного Воробьева В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, с которым суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43. 60 УК РФ и поэтому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Суд учел при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства дела, которые указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Воробьева В.В., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной представлении, решение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг защитника в сумме 9000 рублей за счет средств федерального бюджета является ошибочным по следующим основаниям.

Так, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии сп. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Воробьев В.В. от услуг адвоката не отказывался, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему разъяснены, не возражал взысканию с него процессуальных издержек, осужденный является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет. Таким образом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 9000 рублей, подлежат взысканию с осужденного.

Таким образом, суд первой инстанциив описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указав о том, что по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с Воробьева В.В. процессуальных издержек, тем не менее, в резолютивной части приговора ошибочно указал о взыскании процессуальных издержек в размере 9 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции от 11 июля 2022 года, указав в резолютивной части приговора о взыскании с Воробьева В.В. процессуальных издержек по оплате услуг защитников в сумме 9000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с представлением прокурора, считает в описательно-мотивировочной части приговора от 11 июля 2022 года уточнить и указать о том, что в ходе дознания защищавшему Воробьева В.В. адвокату Новиковой Е.А. за счет средств федерального бюджета выплачено 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ от 11 июля 2022 года в отношении Воробьева ФИО14 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора от 11 июля 2022 года о том, что в ходе дознания защищавшему Воробьева В.В. адвокату Новиковой Е.А. за счет средств федерального бюджета выплачено 3000 рублей 00 копеек.

Исключить из резолютивной части приговора от 11 июля 2022 года указание о взыскании за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 9000 рублей, связанных с рассмотрением уголовного дела.

Указать в резолютивной части приговора от 11 июля 2022 года о взыскании с Воробьева ФИО15 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи от 11 июля 2022 года в отношении Воробьева ФИО16 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Альметьевского городского удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: Р.Р. Шайдуллин