Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-1004/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 ноября 2023 года               <адрес>

          <адрес>

<адрес>    суд   <адрес>    в    составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Карповой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Грабиене Ю.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последней в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что <адрес> поручило <адрес>» в рамках договора экспедирования груза № организовать перевозку (оборудование) по маршруту: <адрес>. Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, <адрес> застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования. <адрес>» перепоручило транспортировку груза ответчику в соответствии с Договор-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ. При выгрузке груза ДД.ММ.ГГГГ в месте разгрузки была обнаружена частичная утрата груза в количестве 2-х единиц груза. По факту утраты было возбуждено уголовное дело. Согласно акту экспертного исследования <адрес> общий размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Поскольку экспедиторская ответственность <адрес> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. К истцу перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного ответственность за причинение ущерба возлагается на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. Ущерб не возмещен. Согласно данным из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ИП Грабиене Ю.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Грабиене Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <адрес>» поручило <адрес> в рамках договора экспедирования груза № организовать перевозку (оборудование) по маршруту: <адрес>.

Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, <адрес>» застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования №.

Согласно Договор – Заявке от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» перепоручило транспортировку груза ИП Грабиене Ю.А. Водитель, осуществляющий перевозку груза ФИО5

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке груза в месте разгрузки была обнаружена частичная утрата груза в количестве 2-х единиц груза. По факту утраты было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования <адрес> № общий размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Поскольку экспедиторская ответственность <адрес> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выплатой страхового возмещения, и полагая, что ответственным лицом за повреждение груза является перевозчик ИП Грабиене Ю.А., истец на основании статьи 965 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступление вреда, его размер, вину причинителя вреда и причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение на ответчика ответственности за причиненный истцу вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование вины ответчика в утрате груза истцом представлены копия договора на оказание транспортно – экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и <адрес>», копия Договор – Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и <адрес>», копия Договор – Заявки на перевозку груза автомобильным транспортом между <адрес>» и ИП Грабиене Ю.А., копия товарно-транспортной накладная №, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о недоставке груза к договору на оказание транспортно – экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по факту кражи груза, копия постановления о приостановлении предварительного расследования, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные им документы не содержат сведений о перевозчике груза, отсутствует путевой лист, на котором имелся бы штамп организации его выдавшей, отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений водителя ФИО5 с ИП Грабиене Ю.А. В рамках уголовного судопроизводства также не установлено, что работодателем водителя ФИО5 являлась ИП Грабиене Ю.А..

Представленная ксерокопия Договора - Заявки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 71 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, суд не принимает заявку в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, определение суда о предоставлении оригинала указанной заявки истцом не исполнено.

Таким образом, истец, предъявляя иск к ИП Грабиене Ю.А., не представил доказательств того, что спорная партия груза перевозилась водителем, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком и за неправомерные действия которого материальную ответственность должен нести работодатель. Истец не доказал наличие вины ИП Грабиене Ю.А. в утрате груза в результате перевозки, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░