Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2022 ~ М-1074/2022 от 25.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 г.

Дело № 2-1014/2022

УИД 83RS0001-01-2022-001425-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                     25 октября 2022 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Валею Александру Владимировичу о взыскании пени, страховой премии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Валею А.В. о взыскании пени, страховой премии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13.09.2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Валею А.В. предоставлен кредит на сумму 685 260 рублей. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержаться в заявлении-анкете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства зачислены на счет ответчика. Ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 528 993,34 – просроченный основной долг, 6747 – пени, 10692 – страховая премия. 24 июля 2021 г. ответчику был направлен заключительный счет. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Денежных средств заемщика для погашения задолженности недостаточно, в связи с чем просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Просит взыскать с ответчика пени в размере 6747 рублей, страховую премию – 10692 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA CX-7, категория В, VIN №, ГОД ВЫПУСКА 2008, установив начальную продажную стоимость имущества 409 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оценку заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем считается извещенным о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке (ст.165.1 ГК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13 сентября 2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и Валеем А.В. заключен кредитный договор №0422754630/5172047630, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 685 260 рублей, под 15.5 процентов годовых.

На основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы Ралько В.В. с Валея А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неуплаченная в срок общая сумма задолженности за период с 14.03.2021 по 24.07.2021 по кредитному договору №0422754630/5172047630 в сумме 574 157 рублей 25 копеек, включая: 535 270 рублей 30 копеек – сумма просроченных процентов, 38 886 рублей 30 копеек – сумма просроченных процентов, а также сумма расходов понесенных на совершение исполнительной надписи.

Также на основании заявления ответчика Валей А.В. включен в договор коллективного страхования АО «Тинькофф Страхование». Согласно п.2 Тарифного плана ТПВ 4.20 (рубли РФ) плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка составляет 0,39% от первоначальной суммы кредита в месяц.

Из материалов дела следует факт перечисления банком за ответчика страховой премии в размере 10 692 рублей.

Истцом представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено и противоречит условиям страхования.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общими условиями кредитования предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения обязательств по уплате регулярного платежа выплатить штраф в соответствии с тарифным планом (пункты 3.9, 4.2.1, 4.3.1).

Тарифами Банка, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, предусмотрен размер неустойки в размере 0.1 % от просроченного платежа.

Из представленной выписки по счету ответчика следует, что обязательства им не исполнены в срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6747 рублей.

Расчеты задолженности представленные истцом судом проверены и признаются правильными. Доказательств исполнения указанных обязательств, иного размера обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из заявления-анкеты ответчика следует, что кредит предоставлен на приобретение автомобиля, им дано согласие на предоставление в обеспечение Банку исполнения обязательств по кредитному договору (залог) автомобиля MAZDA CX-7, категория ТС В, VIN: №, год выпуска 2008.

Согласно представленным карточке учета т/с, копии ПТС, указанный автомобиль находится в собственности Валея А.В.

Пунктом 4.3.5 предусмотрено право банка обращать взыскание на предмет залога, в случае неисполнения обязательств по кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительной надписью, а также в рамках настоящего гражданского дела, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств отсутствия в настоящий момент задолженности либо наличия задолженности в ином размере суде не представлено.

Обстоятельств предусмотренных в п.2 ст.348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. В частности размер обязательства превышает стоимость заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд, в связи с чем оснований для определения начальной продажной стоимости имущества не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины и на составление отчета о рыночной стоимости заложенного имущества.

При этом суд учитывает, что несение расходов на оценку стоимости заложенного имущества являлось необходимыми для определения условий предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, в указанной части судебные расходы являются разумными.

Размер, обеспеченной предметом залога задолженности с учетом исполнительной надписи и взысканных судом сумм, с учетом положений ст. 337 ГК РФ составляет: сумма основного дола в размере 535 270 рублей 95 копеек, сумма просроченных процентов в размере 38 886 рублей 30 копеек, сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2870 рублей 79 копеек, неустойка в размере 6747 рублей 00 копеек, страховая премия в размере 10 692 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6697 рублей 56 копеек, а всего 602 164 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) к Валею Александру Владимировичу (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании пени, страховой премии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Валея Александра Владимировича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» неустойку в размере 6747 рублей 00 копеек, страховую премию в размере 10 692 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6697 рублей 56 копеек, всего взыскать 25 136 рублей 56 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, категория В, номер кузова (VIN) № цвет синий в счет погашения задолженности в размере 602 164 рублей (Шестьсот две тысячи сто шестьдесят четыре рубля) 60 копеек возникшей по кредитному договору от 13 сентября 2019 г. №0422754630/5172047630, заключенного между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Валеем Александром Владимировичем,

    Реализацию имущества произвести путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

    Начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, категория В, номер кузова (VIN) №, цвет синий подлежит определению по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                            подпись                         В.В.Распопин