Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2022 ~ М-1051/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-1757/2022

УИД 74RS0038-01-2022-001488-15

               РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                         село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                      Дуплякиной А.А,

при секретаре                                                  Романовой А.А.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Боннет Е.И., Боннет А.В. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Боннет Е.И., Боннет А.В. обратились в суд иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности наквартиру, общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская АДРЕС; признании истца надлежащим лицом, уполномоченным осуществить внесение изменений в ЕГРН об основных характеристиках многоквартирного дома; внесении изменений в ЕГРН об основных характеристиках квартиры и многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 29,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: АДРЕС. Истцами произведена реконструкция указанной квартиры, путем возведения пристроя, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и составила 65,8 кв.м. Возведенный пристрой к квартире в многоквартирном жилом доме расположены в границах принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым №, что подтверждается техническим планом здания. Квартира не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку расположена в границах земельного участка истцов, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в связи с чем на указанное строение может быть признано право собственности.

Истцы Боннет Е.И., Боннет А.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоглазова В.А., Ейкель М.А., Казанцева О.Е., Казанцев Е.А., Андрианова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцам Боннет Е.И., Боннет А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 29,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке из категории земель «земли населенных пунктов» для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, по адресу: АДРЕС.

Принадлежащая истцам квартира реконструирована путем монтажа пристроя, в результате чего увеличилась площадь квартиры с 29,9 кв.м. до 65,8 кв.м.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая, что площадь спорный квартиры увеличилась до 65,8 кв.м за счет возведения пристроя без получения разрешения, составления проектной документации, суд приходит к выводу, что истцами произведена самовольная реконструкция квартиры.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что реконструированная квартира находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:19:0408005:52, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «личное подсобное хозяйство», принадлежащего на праве собственности истцу Боннет А.В.

Согласно техническому заключению ООО «Авалекс» от 18 февраля 2022 года жилое помещение соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не угрожает жизни и безопасности граждан.

Сведений о наличии споров со смежными землепользователями относительно сохранения спорного жилого дома, суду не представлено.

Третье лица Белоглазова В.А., Ейкель М.А., Казанцева О.Е., Казанцев Е.А., Андрианова Е.М. не возражают относительно сохранения в реконструированном виде спорной квартиры, что подтверждается письменными заявлениями.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что земельный участок, на котором расположена реконструированная квартира, принадлежит истцу Боннет А.В. на праве собственности, разрешенное использование участка допускает реконструкцию на нем данного объекта, реконструкция произведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, соответствует правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спора о границах не усматривается, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания права собственности за истцами на квартиру.

Согласно ст. 14 и ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению всех собственников объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, в резолютивной части решения суда необходимо указать, что истцы является уполномоченными лицами на подачу заявления о внесении изменений в сведения Единый государственный реестр недвижимости в отношении многоквартирного дома по адресу: АДРЕС.

Поскольку в результате осуществленной истицей реконструкции изменилась общая площадь многоквартирного дома с кадастровым №, имеются основания для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о площади данного многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Боннет Е.И., Боннет А.В. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворить.

Сохранить квартиру, общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: по адресу: АДРЕС, в реконструированном состоянии.

Признать за Боннет Е.И., Боннет А.В. право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части сведений о площади многоквартирного дома с кадастровым №, указав ее равной 264,8 кв.м.

Считать Боннет Е.И., Боннет А.В. уполномоченными лицами на подачу заявления о внесении изменений в сведения Единый государственный реестр недвижимости в отношении многоквартирного дома по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Дуплякина А.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий                                                   Дуплякина А.А.