Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2022 от 25.08.2022

Дело № 12-120/2022

УИД 33MS0061-01-2021-001319-95

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2022 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 6 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 6 августа 2021 года по делу об административном правонарушении Ромашов Д.Н. признан виновным в том, что 1 мая 2021 года в 22 час. 57 мин. в районе дома № 139 по улице Ленина в деревне Орлово Муромского района Владимирской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «М.» государственный регистрационный номер (номер) при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ромашов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспектором нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не вручены копии процессуальных документов, в протокол по делу об административном правонарушении в его отсутствии внесены дополнения и поставлена подпись, которая отличается от его подписи, однако об не был извещен о дате внесения изменений, в связи с чем считает, что данное доказательство получено с нарушением закона, на основании него не может быть вынесено постановление.

Заявитель Ромашов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы своевременно и надлежащим образом; поступившее от него ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указывается в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ромашов Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 1 мая 2021 года в 22 час. 57 мин. в районе дома № 139 по улице Ленина в деревне Орлово Муромского района Владимирской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «М.» государственный регистрационный номер (номер) при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 1 мая 2021 года, где приведено существо вменяемого Ромашову Д.Н. административного правонарушения. Протокол составлен в его присутствии, содержит объяснения и подпись (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Ромашов Д.Н. на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2021 года, согласно которому при наличии у Ромашова Д.Н. признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 мая 2021 года, из которого следует, что Ромашов Д.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; из протокола следует, что медицинское освидетельствование Ромашова Д.Н. не проводилось в связи с его отказом, содержащим его подпись (л.д.7);

-показаниями инспектор ДПС ГИБДД С.А., из которых следует, что 1 мая 2021 года совместно с инспектором Е.В. в деревне Орлово Муромского района, ими был остановлен автомобиль М.. От водителя исходил запах алкоголя, он был взволнован, возбужден, нервничал, пояснил, что выпил бутылку пива. Все документы были составлены в присутствии понятых. В ходе составления протоколов, Ромашов Д.Н. неоднократно то соглашался, то отказывался пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствования, не смотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было его поведение не соответствующее обстановке, он был очень взволнован;

-видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования Ромашова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись содержит в полном объеме процедуры как отстранения от управления транспортным средством Ромашова Д.Н., так и проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленным материалам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств ни у мирового судьи, ни у судьи при рассмотрении жалобы, не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный факт безусловно и достоверно установлен материалами дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ромашова Д.Н. присутствовали понятые, во всех процессуальных документах имеется их подпись, а также велась видеозапись с использованием видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле.

Утверждение Ромашова Д.Н. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была просмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследована, приобщенная в материалы дела, которая получила надлежащую оценку в постановлении (л.д.29).

Таким образом, видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении Ромашова Д.Н., ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Кроме того, при составлении процессуальных документов Ромашов Д.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Ромашову Д.Н. соблюден.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий, подпись Ромашова Д.Н., которым указанные документы получены.

Таким образом, доводы Ромашова Д.Н. о нарушении его прав при составлении процессуальных документов являются несостоятельными.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении Ромашову Д.Н. инспектором ГИБДД разъяснялись положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Дело об административном правонарушении в отношении Ромашова Д.Н. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Собранными по делу доказательствами подтверждается вывод мирового судьи о виновности Ромашова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протокол по делу об административном правонарушении внесены изменения, с которыми он не был ознакомлен, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба Ромашова Д.Н. не содержит. При этом, в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Наказание Ромашову Д.Н. назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере, установленном санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Ромашова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 6 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ромашова Д.Н. оставить без изменения, а его жалобу Ромашова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья             Т.В. Макарова