Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2020 ~ М-688/2020 от 03.08.2020

УИД 58RS0№-82

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «01» октября 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лавренченко Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Шабаева С.Ю. обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что 12.04.2020 произошло ДТП с участием трактора <...>, находившегося под управлением ответчика Лавренченко А.Ю., и автомобиля <...>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55 000 руб. Поскольку ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, которым он управлял в момент ДТП, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать возникший спор, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 55 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шабаев С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Лавренченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, суду пояснил, что в момент ДТП выполнял работу по просьбе Туктарова Д.Р., который заверил его, что страховка оформлена без ограничения, поэтому он может управлять трактором. Сам он документы не смотрел, не убедился в наличии страховки без ограничения. Свою вину в причинении ущерба не оспаривал, считал его завышенным, но от проведения судебной экспертизы отказался.

Третье лицо Туктаров Д.Р. в судебном заседании указал, что трактор принадлежит его матери, но страховку оформлял он. Думал, что оформил страховку без ограничения, но признал, что страховой полис в бумажном варианте получал, но не обратил внимания на данное условие. Указал, что перед тем, как ответчик стал выполнять работу на тракторе, ему были переданы все документы, в том числе и страховка, поэтому ответчик сам мог проверить данную информацию.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и третье лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, не включенный в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В материалах дела имеется справка (приложение) о ДТП от 12.04.2020, согласно которой 12.04.2020 в 14.40 час. в г. Пензе на ул. Карпинского,45 произошло ТДП с участием трактора <...>, находившегося под управлением ответчика Лавренченко А.Ю., и автомобиля <...>

В справке также указано, что автомобилю марки <...> причинены механические повреждения: передний бампер, решетка бампера, окантовка решетки.

Согласно определению 58 КО 106963 от 12.04.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лавренченко А.Ю. отказано.

Копия данного определения ответчиком получена, о чем имеется отметка в определении.

Как следует из страхового полиса гражданская ответственность владельца трактора, которым управлял в момент ДТП ответчик Лавренченко А.Ю., на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан лишь Туктаров Д.Р. Ответчик в страховом полисе обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не обозначен.

Таким образом, договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем Туктаровым Д.Р., в то время как при наступлении страхового случая автомобилем управлял Лавренченко А.Ю.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 0017752011 от 07.05.2020 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) автомобиля <...> на дату и в месте ДТП составит 55 000 руб. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, имеющейся в экспертном заключении.

В материалах дела имеется заявление собственника <...> Тарасовой Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» от 30.04.2020.

ПАО «Росгосстрах» перечислило Тарасовой Е.В. по страховому акту от 18.05.2020 № 0017752011 сумму в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением №890 от 19.05.2020.

В судебном заседании было с достоверностью установлено, что ответчик Лавренченко А.Ю. совершил ДТП, что отражено в справке (приложении) о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось самим ответчиком. Вышеперечисленными документами подтверждается вина Лавренченко А.Ю. в ДТП. При таких обстоятельствах суд считает, что у страховой компании возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

27.05.2020 ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, которая до настоящего времени им не исполнена.

Возражений относительно заявленных требований и доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах» к Лавренченко А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса путем взыскания с него в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 55 000 руб., поскольку вышеназванными доказательствами подтвержден факт выплаты Страховщиком потерпевшей страхового возмещения в данном размере.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением № 168 от 10.07.2020 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Лавренченко Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Лавренченко Александра Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб., а всего 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 5 октября 2020 г.

Судья -