Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8314/2023 от 17.06.2023

Судья: Миронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-8314/23

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-46/23)

18 июля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н. и Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Курчеева В.В., Иваева Ш.М., Горина А.С., Чемоданова В.В., Макарова Е.А., Пронюшкина И.В., Бойко А.Г., Чемоданова В.В., Кузнецова А.К. и Сергеева И.Ю. на решение Советского районного суда города Самары от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курчеева В.В., Иваева Ш.М., Горина А.С., Чемоданова В.В., Макарова Е.А., Пронюшкина И.В., Бойко А.Г., Чемоданова В.В., Кузнецова А.К., Сергеева И.Ю. к ООО «Вега Групп Регион», ООО «ПСК-Вершина» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истцов Иваева Ш.М., Чемоданова В.В. и его представителя Якимовой В.А., возражения на доводы жалобы представителя ответчика – ООО «Вега Групп Регион» – Супоневой А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы – Курчеев В.В., Иваев Ш.М., Горин А.С., Чемоданов В.В., Макаров Е.А., Пронюшкин И.В., Бойко А.Г., Чемоданов В.В., Кузнецов А.К. и Сергеев И.Ю. обратились в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат причитающихся работнику и компенсации морального вреда к ответчикам – ООО «Вега Групп Регион» и ООО «ПСК-Вершина» в обоснование своих требований указав, что между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», выступающей в качестве заказчика, и ООО «Вега Групп Регион», выступающим в качестве подрядчика, 3 октября 2016 года был заключен договор №ЭА224-16/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества трёх многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Перечень работ, необходимых для капитального ремонта, установлен п. 1.1. вышеуказанного договора от 3 октября 2016 года, в соответствии с которым во всех трех домах необходимо произвести ремонт внутридомовых инженерных систем, который заключается в ремонте системы отопления, системы ХВС, системы ГВС, системы водоотведения, системы электроснабжения. В соответствии с п. 1.2. договора от 3 октября 2016 года работы выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и его средствами. Согласно п.2.1. договора цена договора составляет 23 609 812 рублей 28 копеек. ООО «Вега Групп Регион» в лице директора ФИО1 утвердило список сотрудников для проведения работ по капитальному ремонту трёх многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, <адрес>, в котором указаны Иваев Ш.М. - электромонтажник, Сергеев И.В. - электромонтажник, Чемоданов В.В. - сварщик, Чемоданов В.В. - монтажник, Курчеев В.В. – монтажник. Фактически все работы по ремонту внутридомовых инженерных систем, систем отопления, систем ХВС, систем ГВС, систем водоотведения, систем электроснабжения по всех домах, по вышеуказанным адресам были выполнены истцами. Выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем домов в полном объеме подтверждается, в том числе, актом от 26 декабря 2018 года по приемке результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На работу истцов пригласил ФИО2, который являлся их начальником, он выдавал истцам все необходимые для капитального ремонта материальные ценности: новые радиаторы, трубы, кабеля для электропроводки и другое, а также давал указания об объеме работ и принимал произведенные истцами работы по капитальному ремонту трех домов по вышеуказанным адресам. При этом ФИО2 одновременно являлся директором ООО «ПСК- Вершина» и начальником участка ООО «Вега Групп Регион». Между ООО «ПСК-Вершина» и ООО «Вега Групп Регион» был заключен договор субподряда 7 октября 2016 года. Истцы полагают, что были приняты на работу на полставки в ООО «ПСК-Вершина» и в ООО «ВегаГруппРегион», и ответственность по выплате истцам зарплаты должна быть солидарной. Они фактически были допущены к работе ответчиками, исполняли трудовые обязанности. Работа производилась четырьмя бригадами по графику: ежедневно с 8.00 часов до 20.00 часов в будние дни, в субботу с 08.00 часов до 14.00 часов, воскресенье - выходной. В период с 10 ноября 2016 года по 10 сентября 2017 года работала бригада истцов, состоящая из Чемоданова В.В., Чемоданова В.В., Курчеева B.B., выполнявших работы в качестве слесарей-монтажников. Были выполнены следующие работы: в подвале <адрес>: розлив центрального отопления по трубе диаметром 57 см. с врезками к стоякам длинною 200 метров + 64 врезки диаметром 20 см. с изоляцией на сумму 120 000 рублей; розлив холодного водоснабжения с водомерным узлом на сумму 30 000 рублей; розлив горячего водоснабжения с подачей и обраткой на сумму 30 000 рублей; канализация от стояков к выпуску в подвале на сумму 24 000 рублей за 2 подъезда; в указанные суммы входит стоимость демонтажа всего старого оборудования. В квартирах <адрес> выполнены демонтаж старых стояков ХВС, установка новых стояков ХВС с полотенцесушителями в 72 квартирах по 8 000 рублей за каждую, итого на сумму 576 000 рублей; демонтаж старых труб центрального отопления, установка новых стояков центрального отопления с бурением новых технологических отверстий через перекрытие с установкой радиаторов в количестве 270 по 2 500 рублей, всего на сумму 675 000 рублей, демонтаж старых и установка новых радиаторов в подъезде на сумму 10 000 рублей. Была выполнена часть работ в квартирах <адрес>: демонтаж старых стояков ХВС, установка новых стояков ХВС с полотенцесушителями в 49 квартирах по 8 000 рублей за каждую, итого на сумму 392 000 рублей. Всего Курчеевым В.В., Чемодановым В.В., Чемодановым В.В. выполнены работы на общую сумму 1 847 000 рублей (120000 + 30000 + 30000 + 24000 + 576000 + 675000 + 392000), следовательно, каждый из работников данной бригады выполнил работы на сумму 615 666 рублей (1847000 : 3). В период с 5 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года Чемодановым В.В., Чемодановым В.В. производились работы по демонтажу старого теплоузла и монтажу нового модульного теплоузла с пусконаладкой, стоимость работ 120 000 рублей, каждый выполнил работу на сумму 60 000 рублей. Сумма исковых требований Чемоданова В.В. составляет 615666 + 60000 = 675 000 рублей, аналогичная сумма у Чемоданова В.В. Сумма исковых требований Курчеева В.В. – 615 666 рублей. В период с 10 ноября 2016 года по 10 сентября 2017 года работала бригада истцов, состоящая из Горина А.С., Макарова Е.А., Пронюшкина И.В., выполнивших работы в качестве слесарей-монтажников. Ими были выполнены следующие виды работ: в подвале <адрес>: розлив центрального отопления по трубе диаметром 57 см. с врезками к стоякам длинною 200 метров + 64 врезки диаметром 20 с изоляцией на сумму 120 000 рублей; розлив холодного водоснабжения с водомерным узлом на сумму 30 000 рублей; розлив горячего водоснабжения с подачей и обраткой на сумму 30 000 рублей; канализация от стояков к выпуску в подвале на сумму 24 000 рублей за 2 подъезда; в указанные суммы входит стоимость демонтажа всего старого оборудования. В квартирах <адрес> выполнены демонтаж старых стояков ХВС, установка новых стояков ХВС с полотенцесушителями в 33 квартирах по 8 000 рублей за каждую, итого на сумму 264 000 рублей; демонтаж старых труб центрального отопления, установка новых стояков центрального отопления с бурением новых технологических отверстий через перекрытие с установкой радиаторов в количестве 270 по 2 500 рублей, всего на сумму 675 000 рублей; демонтаж старых и установка новых радиаторов в подъезде – 10 000 рублей. В период с 5 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года производились работы по демонтажу старого теплоузла и монтажу нового модульного теплоузла с пусконаладкой, стоимость работ 120 000 рублей. Итого данной бригадой выполнены работы на сумму 1 263 000 рублей (120000 + 30000 + 30000 + 24000 + 264000 + 675000 + 120000), следовательно, каждым выполнены работы на сумму 421 000 рублей (1263000 : 3). В период с 10 ноября 2016 года по 10 сентября 2017 года Бойко А.Г. выполнял работы в качестве слесаря-монтажника, им выполнены следующие работы: в подвале <адрес>: розлив центрального отопления по трубе диаметром 57 см. с врезками к стоякам длинною 200 метров + 64 врезки диаметром 20 с изоляцией на сумму 120 000 рублей; розлив холодного водоснабжения с водомерным узлом на сумму 30 000 рублей; розлив горячего водоснабжения с подачей и обраткой на сумму 30 000 рублей; канализация от стояков к выпуску в подвале на сумму 24 000 рублей за 2 подъезда; в указанные суммы входит стоимость демонтажа всего старого оборудования. В квартирах <адрес> выполнен демонтаж старых стояков ХВС, установка новых стояков ХВС с полотенцесушителями в 72 квартирах по 8 000 рублей за каждую, итого на сумму 576 000 рублей; демонтаж старых труб центрального отопления, установка новых стояков центрального отопления с бурением новых технологических отверстий через перекрытие с установкой радиаторов в количестве 270 по 2 500 рублей, всего на сумму 675 000 рублей; демонтаж старых и установка новых радиаторов в подъезде – 10 000 рублей. В период с 5 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года им производились работы по демонтажу старого теплоузла и монтажу нового модульного теплоузла с пусконаладкой, стоимость работ 120000 рублей. Всего Бойко А.Г. выполнено работ на сумму 1 575 000 рублей (120000 + 30000 + 30000 + 24000 + 576000 + 675000 + 120000). В период с 10 ноября 2016 года по 10 сентября 2017 года работала бригада истцов, состоящая из Иваева Ш.М., Кузнецова А.К., Сергеева И.Ю., выполнявших работы в качестве электриков. Бригадой были выполнены все работы по демонтажу старых коммуникаций электрических сетей и по проведению новых в домах <адрес> и домах <адрес>. Стоимость работ в каждом доме 300 000 рублей исходя из длины электрокабелей. Итого по трем домам выполнены работы на сумму 900 000 рублей, каждым членом бригады выполнены работы на 300 000 рублей. Также указали, что получали материальные ценности для производства работ, о чем расписывались в накладных. Работы, выполненные истцами, не были оплачены ответчиками, в связи с чем, они обратились в суд. Срок исковой давности просили восстановить и признать причину пропуска срока уважительной в связи с отсутствием у истцов юридического образования и многочисленными обращениями в Отдел полиции, Прокуратуру города Самары, Генеральную прокуратуру РФ, Гострудинспекции, Министерство строительства, ИФНС, Антимонопольную службу. Также имеется материал проверки в отношении ответчиков, из письма Следственного отдела от 29 октября 2021 года следует, что в действиях ответчиков могут усматриваться признаки преступления по ст. ст. 159 и 330 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истцы просили суд: 1) установить факт трудовых отношений между истцами и ООО «ПСК-Вершина», ООО «Вега Групп Регион» на полставки в обеих организациях в период с 3 октября 2016 года по 20 декабря 2018 года; 2) взыскать с ООО «ПСК-Вершина», ООО «Вега Групп Регион» солидарно заработную плату за указанный период в пользу Чемоданова В.В. - 675 000 рублей, в пользу Чемоданова В.В. - 675 000 рублей, в пользу Курчеева В.В. - 615 666 рублей, в пользу Горина А.С. - 421 000 рублей, в пользу Макарова Е.А. - 421 000 рублей, в пользу Пронюшкина И.В. - 421 000 рублей, в пользу Бойко А.Г. - 1 575 000 рублей, в пользу Иваева Ш.М. - 300 000 рублей, в пользу Кузнецова А.К. - 300 000 рублей, Сергеева И.Ю. - 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы – Курчеев В.В., Иваев Ш.М., Горин А.С., Чемоданов В.В., Макаров Е.А., Пронюшкин И.В., Бойко А.Г., Чемоданов В.В., Кузнецов А.К. и Сергеев И.Ю. считают неправильным, просят его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Курчеева В.В., Иваева Ш.М., Горина А.С., Чемоданова В.В., Макарова Е.А., Пронюшкина И.В., Бойко А.Г., Чемоданова В.В., Кузнецова А.К. и Сергеева И.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В части 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела видно, что между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ответчиком - ООО «Вега Групп Регион» был заключен договор №ЭА224-16/17 от 3 октября 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес>.

Согласно актов приемки результатов услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области от 26 декабря 2018 года в отношении дома расположенного по адресу <адрес>, от 20 декабря 2018 года в отношении дома расположенного по адресу <адрес>, от 20 декабря 2018 года в отношении дома расположенного по адресу <адрес>, работы выполненные подрядной организацией ООО «Вега Регион Групп», были приняты комиссией по приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и оплачены НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Из материалов дела также следует, что общая стоимость названных работ составила 29 393 982 рубля 97 копеек, денежные средства за выполненные работы перечислены на расчетный счет ООО «Вега Групп Регион».

Согласно п. 5.20 договора №ЭА224-16/17 от 3 октября 2016 года, заключенного между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Вега Групп Регион» подрядчик вправе, с обязательным уведомлением заказчика, привлечь к выполнению договорных обязательств третьих лиц (субподрядчиков) при наличии соответствующих разрешительных документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором при условии их соответствия требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона.

ООО «Вега Групп Регион» привлекло к выполнению работ субподрядчика ООО «ПСК «Вершина», заключив с ним договор субподряда №1ВГР/КР-2016 от 7 октября 2016 года, по условиям которого субподрядчик обязуется на свой риск выполнить своими или привлеченными силами работы по заданию подрядчика из материалов подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить качественно и в срок выполненные работы по цене, указанной в договоре. Ремонт внутридомовых инженерных систем в домах расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 5.11 договора №ЭА224-16/17 от 3 октября 2016 года, заключенного между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Вега Групп регион» подрядчик предоставляет заказчику приказ о закреплении за объектом сотрудников, в том числе ответственного за производство работ, надлежащим образом от имени подрядчика наделенного полномочиями приема-передачи документации, касающейся выполнения работ по данному договору. Так приказом ООО «Вега Групп Регион» от 30 сентября 2016 года №1/16 ответственным за производство работ и соблюдении при производстве работ норм и правил техники безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды на указанных объектах назначен начальник участка ФИО2, также он являлся материально ответственным лицом, а также директором организации субподрядчика ООО «ПСК Вершина».

Также из материалов дела усматривается, что согласно данным, полученным по запросу суда первой инстанции из ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, в отношении истцов имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно: - Курчеев В.В. в период с января 2018 года состоял в трудовых отношениях с Товариществом Собственников жилья; Иваев Ш.М. в период с марта 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Спеэлектромонтажкомплект»; - Чемоданов В.В. в период с февраля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Производственно-техническая база»; - Макаров Е.А. в период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Интерстрой»; - Чемоданов В.В. в период с февраля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Производственно-техническая база»; - Сергеев И.Ю. в период с января 2018 года по июнь 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Татдорстрой», а с июня 2018 года с ООО «Интерстрой». Вместе с тем, по сведениям пенсионного органа страхователи ООО «Вега Групп регион» и ООО «ПСК Вершина» в отношении истцов сведения не подавали.

Третье лицо - ФИО2 по доводам иска указал следующее, - в процессе работы истцами, находящимися в должности бригадиров, должны были вестись журналы учета рабочего времени, на основании которых бухгалтерия ООО «Вега групп Регион» делала расчеты заработной платы. Поскольку расчётные листки по работникам ООО «Вега Групп Регион» ему были не доступны и не передавались, он не может пояснить суду правильность расчетов истцов. Бригадиры должны были отчитываться и сдавать журналы работ директору ООО «Вега Групп Регион» ФИО1. Вопрос об объемах выполненной истцами работ должен быть адресован к директору ООО «Вега Групп Регион», он же отвечал на объекте за материально-техническое оснащение объектов и поставку строительных материалов, а также помогал найти работников. Он знал всех истцов, кроме Бойко, звал их работать в ООО «Вега Групп Регион» вместе с ним. Но сколько истцы работали, сколько конкретно ООО «Вега Групп Регион» денег им должны, сколько денег им было фактически выплачено - не знает, по данным вопросам с ними не договаривался. Он привлек истцов для выполнения работ на объектах, так как ранее с ними работал, выступал как начальник участка от ООО «Вега групп регион», а также являлся директором ООО «ПСК Вершина», товарные накладные по закупке строительных материалов проходили через его организацию, так как у него были скидки на закупку материалов. За выполненные работы он получал денежные средства в кассе ООО «Вега групп регион» и передавал рабочим, в каком размере и за какую работу пояснить не смог, но если бы он им не платил, они бы не работали на протяжении двух лет. Также он указал, что у ООО «Вега групп регион» есть задолженность перед ним, как только они с ним рассчитаются, он рассчитается с истцами, сам лично он ничего истцам не должен, договоров с ними не заключал.

Судом первой инстанции допрошены по ходатайству стороны истцов свидетели - ФИО3 (председатель ТСЖ многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>), ФИО4 и ФИО5 (жители дома <адрес>), которые показали, что в названных домах проводился капитальный ремонт, при проведении работ они видели истцов - Чемодановых, Иваева, Горина, Курчеева и других, при этом с работниками общался ФИО2, однако какие виды работ, в каком объеме выполнялись истцами свидетели указать затруднились.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме, поскольку достоверно установлено, что трудовых отношений между истцами и ответчиками не возникло, так как достоверно установлен факт отсутствия основных признаков трудовых отношений между сторонами, а именно:

– не нашел своего подтверждения стабильный характер отношений между сторонами, так из объяснений самих истцов видно, что по устной договоренности с третьим лицом – ФИО2, с которым они были знакомы до рассматриваемых событий, они объединились в несколько «бригад», каждая из которых выполнила определенный конкретный объем работ, на конкретном объекте, при этом, достигалось соглашение не о выплате заработной платы, а об оплате именно выполнения конкретного объема работ всей «бригаде»;

- не подтверждена подчиненность истцов внутреннему распорядку и трудовой дисциплине ответчиков, так из объяснений самих истцов видно, что какой-либо трудовой распорядок выполнения работ ФИО2 не устанавливался, под каким-либо надзором должностных лиц соответчика - ООО «Вега групп регион» истцы не находились, более того некоторые истцы сами выполняли организационно-распорядительные функции являлись руководителями «бригад» - «бригадирами»;

- истцам ответчиками не предоставлялись дополнительные гарантии, предоставляемые работникам, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, ответчики не признавали такие права истцов свойственные работникам, как право на еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, между тем, истцы и в ходе судебного разбирательства не заявили таких требований (взыскание компенсации за неиспользованный отпуске и т.п.);

- истцы не были интегрированы в организационную структуру ответчиков, так истцы не ссылаются на то, что предпринимали какие-либо юридически значимые действия для надлежащего оформления трудовых отношений с ответчиками, между тем, большинство истцов в юридически значимый период времени находилось в трудовых отношениях с другими работодателями;

- не установлен факт осуществления ответчиками периодических выплат истцам, денежных средств, которые являлись бы для них единственным и (или) основным источником доходов, между тем, сами истцы указали, что имелась договоренность по оплате всего объема выполненных ими работ, после выполнения работ и принятия их заказчиком, то есть по существу истцами заявляются требования не о выплате заработной платы, а об оплате работ выполненных ими по договору субподряда заключенному в устной форме;

- по существу истцы не ссылаются на фактический допуск их к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным должностным лицом ответчика - ООО «Вега групп регион» и не приводят обстоятельств, являющихся правовыми основаниями для привлечения данного ответчика к солидарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях истцов признаки злоупотребления правом, поскольку по правовой природе совместная деятельность истцов, объединившихся в неформальные объединения - «бригады», являлась предпринимательской деятельностью, однако истцы в целях ухода от налогообложения надлежащим образом не оформили свой правовой статус (не учредили соответствующее юридическое лицо, не зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, либо самозанятых и т.п.) и не заключили соответствующих письменных договоров с контрагентами, а в силу требований ст. 10 ГК РФ установление факта злоупотребление право является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска, вне зависимости от его обоснованности по существу.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении обстоятельств указанных истцами в обосновании требований свидетельскими показаниями и объяснениями третьего лица суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку свидетели подтвердили только сам факт присутствия истцов на указанных объектах, а третье лицо наоборот категорически опровергло факт наличия трудовых отношений между сторонами, его объяснения также по существу сводятся фактическому заключению, в устной форме, с истцами договоров субподряда, к этому же выводу приходит судебная коллегия анализируя объяснения самих истцов.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях должностных лиц ответчиков признаков преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 330 УК РФ, поскольку в силу требований ст. 60 ГПК РФ данное обстоятельство может подтверждаться соответствующим обвинительным приговором суда, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении какого – либо уголовного дела по факту рассматриваемых событий.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :    

Решение Советского районного суда города Самары от 1 февраля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Курчеева В.В., Иваева Ш.М., Горина А.С., Чемоданова В.В., Макарова Е.А., Пронюшкина И.В., Бойко А.Г., Чемоданова В.В., Кузнецова А.К. и Сергеева И.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -