Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2022 ~ М-2048/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-2358/22

УИД: 26RS0029-01-2022-003928-95

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 июля 2022 года                                       г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания                 Бостановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ВСК» к Самойлову ФИО7, Пилипенко ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

в обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:Toyota Camry № №, владелец Акционерное Общество "Тойота Банк", водитель ФИО2; ВАЗ 2107, гос.номер №, №, владелец ФИО1, водитель ФИО3.

Транспортное средство Toyota Camry, гос.номер К989СЕ126, № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6О01282 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 041 451,47 рублей (восстановительный ремонт).

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мс требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущество гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просили взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1 041 451,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13407,25 руб. рублей.

Представитель истца САО «ВСК»в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самойлов Д.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась неврученной за истечением сроков хранения. Заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик Пилипенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась неврученной за истечением сроков хранения. Заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поленок А.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в деле уклонились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, ходатайства представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств:Toyota Camry № №, владелец Акционерное Общество "Тойота Банк", водитель ФИО2, и ВАЗ 2107, гос.номер №, №, владелец ФИО1, водитель ФИО3.

Транспортное средство Toyota Camry, гос.номер №, № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак К989СЕ126, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДДОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные юридически значимые обстоятельства суд считает установленными.

Как установлено судом, автомобиль Toyota Camry, гос.номер К989СЕ126, направлен на восстановительный ремонт в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО", сумма которого согласно заказу-наряду №LeM2106289 от ДД.ММ.ГГГГ составила 10414451,47 рублей.

Указанная выше сумма была выплачена истцом, что подтверждается страховым актом №-№, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак К989СЕ126, к истцу перешли права потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, с правом требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

С учетом приведенных выше правовых норм, юридически значимым является установление факта, на каком основании ответчик управлял транспортным средством, причинившим ущерб имуществу потерпевшего, являлся ли он законным владельцем транспортного средства в том значении, которое предусмотрел законодатель.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Риск наступления гражданское ответственности ответчика Самойлова Д.Ю. по договору ОСАГО, либо по договору КАСКО на момент ДТП не был застрахован. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012г. №1156, вступившим в действие с 24.12.2012г., из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абз.4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абз.6 п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ч.1 ст.4 Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, также не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п.1 ст.1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Кроме того, стороной ответчика также не представлено доказательств законного владения Самойловым Д.Ю. транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления, трудовое соглашение и тому подобное)

Ответчики в ходе судебного разбирательства сумму восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не оспаривали, доказательств о том, что на день рассмотрения спора по существу ущерб подлежал расчету иным способом, не представили.

Учитывая изложенное выше, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 041 451,47 рублей с ответчика Пилипенко С.В., который является законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика Пилипенко С.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 407 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «ВСК» к Самойлову ФИО9, Пилипенко ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в порядке суброгации с Пилипенко ФИО11 в пользу страхового публичного акционерного общества «ВСК» убытки от наступления страхового случая в размере 1 041 451,7 рублей.

Взыскать с Пилипенко ФИО12 в пользу страхового публичного акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 407 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «ВСК» к Самойлову ФИО13 о взыскании суммы убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Н.В.Степаненко