Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9174/2023 от 07.07.2023

Судья: Минина О.С.

Ап. гр. дело № 33-9174/2023

Гр. дело № 2-2004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Серикова В.А.,

судей     Александровой Т.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре            Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Андрея Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО УК «Новое Время» к Петрову Андрею Витальевичу, Михейчеву Владимиру Сергеевичу, Марковой Юлии Александровне о демонтаже тамбурной двери и освобождении коридора от захламления легковоспламеняющегося мусора, взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителя истца ФИО9, допросив специалиста ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Новое Время» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Петрову А.В. о демонтаже тамбурной двери и освобождении коридора от захламления легковоспламеняющегося мусора, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Новое время» управляет многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей компании, выявлено нарушение в части ненадлежащего содержания общедомового имущества в виде наличия металлической перегородки на площадке № этажа подъезда № <адрес>. По выявленному факту ООО УК «Новое Время» выдано предписание по устранению данного нарушения. ООО УК «Новое Время» выдало Петрову А.В. предписание от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже металлической двери и освобождения коридора от захламления легковоспламеняющегося мусора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Петровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено. Тамбурная дверь установлена самовольно, ограничивает доступ к общему имуществу многоквартирного дома для сотрудников управляющей организации, а также обслуживающих организаций, т.к. дверь постоянно закрыта, уборка в тамбуре управляющей компанией проводиться не может, тамбур не проветривается, у квартир, находящихся в данном коридоре, постоянно спертый воздух. Согласие всех собственников помещений данного многоквартирного дома на уменьшение общего имущество не получено. Разрешительная документация на установку двери отсутствует. Петров А.В. хранит в тамбуре легковоспламеняющийся мусор (картон, дерево), что нарушает права жильцов соседних квартир, включая право на жизнь. Просит обязать Петрова А.В. демонтировать металлическую дверь, расположенную на № этаже подъезда № <адрес> в г.Самара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Взыскать с Петрова А.В. уплаченную государственную пошлину в адрес ООО УК «Новое время», сумму расходов на уплату представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены Михейчев В.С., Маркова Ю.А., в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Уточненные исковые требования ООО УК "Новое Время" к Петрову А.В., Михейчеву В.С., Марковой Ю.А. о демонтаже тамбурной двери и освобождении коридора от захламления легковоспламеняющегося мусора - удовлетворить частично. Обязать Петрова А.В., Михейчева В.С., Маркову Ю.А. демонтировать металлическую дверь, расположенную на № этаже подъезда 7 <адрес> в <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы судебные расходы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петрова А.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № решение Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение, которое Петров А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении требований отказать, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. Кроме того, при новом рассмотрении дела суд не исполнил указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции и не установил того, влечет или нет уменьшение общего имущества многоквартирного дома наличие металлической двери, с учетом демонтажа ответчиком запирающего устройства, а также было ли предусмотрено проектом данного многоквартирного дома установка каких-либо отсекающих дверей на лестничной площадке, их назначение и правомерность замены на металлическую, влечет ли данная замена нарушение действующих норм и правил, в том числе противопожарных. Суд не указал каким образом сама тамбурная дверь при демонтаже запорного устройства приводит к нарушению прав иных собственников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая решение суда законным. Дополнила, что в настоящее время Петровым А.В. снята дверь. Перегородка, на которой она крепилась, не демонтирована, но поскольку беспрепятственный доступ к общему имуществу обеспечен, решение суда они не обжалуют, т.к. их права, как управляющей компании, восстановлены.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 пояснил суду, что является кадастровым инженером, работает в ООО «ПКЦ «Контур». К нему обращалось ООО УК «Новое Время» на предмет обследования помещения № на № этаже № подъезда <адрес> в г.Самаре. Данное помещение является коридором общего пользования. Из представленной ему при первичном обращении копии плана технического паспорта, ему был ошибочно передан план № этажа. Из материалов инвентарного дела, предоставленных ему на обозрение в судебном заседании, следует, что первичная инвентаризация многоквартирного жилого <адрес> года постройки осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ. Экспликации этажей выполнены черными чернилами. На момент ввода дома в эксплуатацию тамбурные ограждающие устройства и двери в подъездах отсутствовали. При инвентаризации объекта ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы изменения помещений № и № на № этаже, что отражено в штампе специалистом БТИ. Эти изменения нанесены на экспликацию красными чернилами и заключаются они в возведении в спорном помещении № перегородки с дверью, которые отгораживают квартиры №№ от общего коридора. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ перегородка и дверь были выполнены из дерева. На момент осмотра им, ФИО10, помещения № имелась металлическая перегородка, которая установлена самовольно, после ввода дома в эксплуатацию, дверное полотно отсутствовало.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив специалиста, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Таким образом, по требованию о демонтаже металлической тамбурной двери юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось установление того, влечет или нет уменьшение общего имущества многоквартирного дома наличие металлической двери, с учетом демонтажа ответчиком запирающего устройства, а также было ли предусмотрено проектом данного многоквартирного дома установка каких-либо отсекающих дверей на лестничной площадке, их назначение и правомерность замены на металлическую, влечет ли данная замена нарушение действующих норм и правил, в том числе противопожарных.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Петров А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Маркова (Сухоносова) Ю.А., ФИО11 (умерла), ФИО12 (умер). Собственником квартиры по адресу <адрес>, является Михейчев В.С.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО УК «Новое Время».

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области проверки в отношении ООО УК «Новое Время» выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, а именно: металлической перегородки с дверью (с запирающим устройством) на площадке № этажа подъезда № <адрес>.

По данному факту, управляющая компания вынесла ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков предписание о демонтаже двери, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предписание ответчиками не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьями 25, 26, 28, 29 ЖК РФ переустройство помещений в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

На основании пункта 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пункт 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, предусматривают, что на объектах защиты запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая организация обязана проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО УК «Новое Время» при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> обязано надлежащим образом содержать общее имущество дома, в том числе, в части соблюдения противопожарных норм, и вправе требовать устранения выявленных нарушений, допущенных собственниками МКД, путем выдачи предписаний.

Межквартирные холлы относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для их общего использования всеми жителями дома, без каких-либо исключений. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и выполнения указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции об установлении юридически значимых по делу обстоятельств, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, судебной коллегией истребованы материалы инвентарного дела и допрошен кадастровый инженер ФИО10

Из обозревавшихся материалов инвентарного дела № по адресу: <адрес> (в 2-х томах) и пояснений специалиста ФИО10, судебной коллегией установлено, что спорная перегородка и металлическая дверь установлены в помещении № (в общем коридоре) на № этаже № подъезда <адрес> в г.Самаре. Первичная инвентаризация многоквартирного жилого <адрес> года постройки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. При первичной инвентаризации экспликации этажей выполнены черными чернилами. Согласно данным экспликациям, на момент ввода дома в эксплуатацию тамбурные ограждающие устройства и двери в подъездах отсутствовали.

При инвентаризации объекта ДД.ММ.ГГГГ в помещении № на № этаже в № подъезде зафиксированы изменения, что отражено в штампе специалистом БТИ. Эти изменения нанесены на экспликацию красными чернилами и заключаются они в возведении в спорном помещении № перегородки с дверью, которые отгораживают квартиры №№ от общего коридора.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ перегородка и дверь были выполнены из дерева. На момент осмотра специалистом ФИО10 помещения № имелась металлическая перегородка, дверное полотно отсутствовало.

Таким образом, материалами инвентарного дела подтверждается, что перегородка и дверь, установленные в помещении № на № этаже в № подъезде, проектом не предусматривались (ни деревянная, ни металлическая) и отсутствовали на момент ввода жилого дома в эксплуатацию. Данные изменения были впервые зафиксированы в ходе инвентаризации объекта, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 лет с момента постройки жилого дома, и до настоящего времени не узаконены.

Данные доказательства опровергают доводы Петрова А.В. о том, что проектом данного многоквартирного дома была предусмотрена установка отсекающих дверей на лестничной площадке, и их отличием в настоящее время является их материал – ДВП и металл.

Выводы суда первой инстанции о том, что при выходе из лифта на № этаже предусмотрены деревянные, отсекающие без запирающих устройств двери, со ссылкой на технический паспорт, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку из материалов инвентарного дела установлено, что отсекающие двери проектом не предусматривались, возведены самовольно и до настоящего времени не легализованы.

Поскольку выводы суда в данной части не повлияли на существо принятого решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, следовательно, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, данное обстоятельство не может являться основанием отмены решения суда.

В нарушение требований ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения № в многоквартирном <адрес> с присоединением к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме, получено не было.

Металлическая дверь, равно как и деревянная не предусмотрены проектной документацией, отгораживает часть общедомового имущества в отсутствие разрешительной документации, ухудшает для соседей и самих ответчиков и членов их семей условия выхода и эвакуации, нарушает правила противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку блокирует эвакуационный путь, создает препятствия для управляющей организации в осуществлении своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, уменьшает площадь общего имущества дома, при этом отсутствует согласие всех собственников помещений в этом доме на уменьшение размера общего имущества.

Наличие аналогичных тамбуров во всех подъездах на большинстве этажей (но не на всех согласно инвентарному делу) не легализуют законность возведения спорной перегородки и двери, поскольку по данным технической инвентаризации от 1979 года они также являются незаконно возведенными, и до настоящего времени их возведение не узаконено.

Из предоставленного акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра мест общего пользования № этажа (кв. №, №, №) подъезда № <адрес>, составленного комиссией в составе представителей ООО УК «Новое Время», инженера, в присутствии слесаря-сантехника, собственника <адрес>, судом первой инстанции установлено, что металлическая дверь в местах общего пользования демонтирована, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о восстановлении нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доступ к местам общего пользования как собственникам МКД, так и управляющей компании восстановлен.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками не произведен демонтаж металлической перегородки, однако истцом решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем на основании апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может возложить на ответчиков обязанность по ее демонтажу.

Доводы Петрова А.В. о том, что основанием для отказа в иске должен служить не факт демонтажа металлической двери, а неверно избранный истцом способ защиты права, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, как указано выше, и перегородка, и дверь установлены самовольно, а следовательно, истец избрал верный способ защиты права о демонтаже металлической двери, которая была демонтирована в ходе рассмотрения данного спора, т.е. после предъявления иска в суд, и после отмены первых судебных актов о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу металлической двери.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи