Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-894/2022 от 31.10.2022

Уголовное дело № 1-894/2022 года

УИД: 04RS0007-01-2022-006705-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                          14 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В., единолично,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., Пашинской М.В,

подсудимого Некрасова Д.В.,

защитника - адвоката Гармаева С.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Некрасова ФИО19, <данные изъяты>, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28 ноября 2017 года <данные изъяты> районным судом Республики Бурятия по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20 сентября 2018 года <данные изъяты> районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от 28.11.2017 отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *** освобожден по отбытию наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Некрасов Д.В. совершил кражу имущества Склярова А.В., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

28 августа 2022 года около 14 часов 00 минут Некрасов Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, действуя в целях совершения кражи, находясь около <адрес>, отжав пластиковое окно, незаконно проник в квартиру ... вышеуказанного дома, откуда тайно похитил коробку от телевизора, телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом общей стоимостью <данные изъяты> рублей, ТВ-антенну марки «<данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, две батареи типа <данные изъяты> стоимостью 20 рублей за штуку, общей стоимостью 40 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Некрасов Д.В., с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Склярову А.В. значительный материальный ущерб на сумму 7440 рублей.

В судебном заседании подсудимый Некрасов Д.В. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

        По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Некрасова Д.В., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого из которых в целом следует, что данные показания дает без психического и физического насилия, требования ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, он желает давать показания. Он предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания дает добровольно, со стороны сотрудников давления не оказывалось. 28 августа 2022 года, около 14 часов он приехал в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Приехав к нему домой, его не оказалось. Он обошел дом и прошел к кухонному окну комнаты, где проживает Потерпевший №1. Посмотрев в окна, действительно дома никого не было. Кухонное окно было приоткрыто в режиме проветривания. Он решил отжать кухонное окно и подождать Потерпевший №1 у него дома, так как денег уехать домой у него не было. Он руками отжал кухонное окно, и оно открылось, после этого через окно он прошел в комнату. Находясь у него дома, он походил по комнатам. В этот же день около 14 часов 15 минут в спальной комнате на подоконнике он увидел телевизор в корпусе черного цвета, марку не помнит, вместе с пультом, к телевизору была подключена тв-антенна черного цвета. В этот момент он решил их похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на алкоголь. На кухне он взял коробку от телевизора и положил в нее телевизор вместе с пультом и тв-антенну, чтобы их было удобно нести и не повредить. После этого он через кухонное окно вытащил телевизор вместе с тв-антенной и вылез на улицу. Когда он выходил через окно, его увидел его знакомый ФИО15, который спросил у него, что он там делает. Он ему ответил, что находится в комнате с разрешения Потерпевший №1. После этого он спросил у ФИО15, есть ли у него паспорт, на что он ему ответил, что паспорта у него нет. Далее около вышеуказанного дома он встретил своего знакомого Свидетель №1, у которого он спросил, есть ли у него паспорт, на что он ему ответил, что есть. Он попросил его сдать телевизор по его паспорту. Свидетель №1 спросил у него, чей это телевизор, на что он ответил, что данный телевизор принадлежит ему, он его покупал Потерпевший №1. Он его обманул, так как ему было стыдно признаться в краже. Он сказал, что выкупит телевизор 29 августа 2022 года. Хочет пояснить, что действительно хотел его выкупить в последующем, но денег у него не было. После этого Свидетель №1 согласился сдать телевизор в скупку по его паспорту. Они с ним направились в скупку по адресу: <адрес> где Свидетель №1 сдал по его паспорту похищенный им телевизор с пультом и тв-антенну за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства Свидетель №1 передал ему, а залоговый билет остался у него. После этого они с ним вернулись во двор <адрес>, где снова встретили ФИО15, после чего начали распивать спиртное на вырученные денежные средства. Вырученные денежные средства он потратил на алкоголь. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. ..., ...).

        Оглашены дополнительные показания обвиняемого Некрасова Д.В. от ***, *** из которых в целом следует, что данные ранее показания подтверждает частично. Хочет внести небольшие уточнения по вновь поставленным вопросам. 28.08.2022 года около 14 часов он приехал к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Он постучался в дверь, где проживает Потерпевший №1, однако ему никто не открыл. Он вышел на улицу, обошел дом. Он подошел к окну комнаты Потерпевший №1. Посмотрев в окно, действительно дома никого не было. Кухонное окно было открыто на режим проветривания. В этот момент около 14 часов 10 минут он решил проникнуть в комнату Потерпевший №1, чтобы похитить что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он подошел к кухонному окну, надавил его от себя, от чего оно открылось. Отжав окно, он прошел в комнату Потерпевший №1. Он оказался на кухне, после чего он прошел в спальню. В спальне на окне он увидел телевизор в корпусе черного цвета, вместе с пультом и тв-антенной и решил их похитить. Он прошел на кухню, на полу находилась коробка от телевизора. Он взял ее и прошел с ней в спальню, Он сложил в нее телевизор, пульт от телевизора, тв-антенну, чтобы их было удобно нести. Далее он перелез на улицу через кухонное окно вместе с коробкой, в которой находилось вышеуказанное имущество. Когда он выходил через окно, его увидел ФИО15. Он спросил у него, что он там делает. Он ответил, что находится у Потерпевший №1 дома с его разрешения. Он сказал так, потому что ему было стыдно, что он совершает кражу. Он спросил у ФИО15, есть ли у него паспорт, на что он ему ответил, что паспорта у него нет. Находясь около дома, где проживает Потерпевший №1, он увидел своего знакомого Свидетель №1. Он спросил у него, есть ли у него паспорт, он сказал, что есть. Он попросил его сдать телевизор, он спросил, чей это телевизор, он ответил, что телевизор принадлежит ему, он его дал в пользование, точнее покупал Потерпевший №1. Сказал его, так как было стыдно признаться в краже. Далее они пошли в скупку по <адрес>, где Свидетель №1 сдал все имущество, которое было им похищено за 3000 рублей. Денежные средства Свидетель №1 передал ему. Денежные средства он потратил на алкоголь. Хочет дополнить, что Свидетель №1 он говорил, что выкупит телевизор, однако не смог этого сделать. Кражу совершал в состоянии алкогольного опьянения. В предыдущем допросе говорил, что проник в комнату Потерпевший №1, чтобы подождать его, на самом деле это не так. Он сразу решил проникнуть в его комнату, чтобы похитить его имущество. С предъявленным обвинением согласен. Вину признает, раскаивается (л.д. ..., ...).

        Судом по ходатайству государственного обвинителя исследован протокол проверки показаний Некрасова Д.В. на месте от ***. (с фототаблицей), из которого следуют обстоятельства аналогичные его вышеприведенным показаниям (л.д....).

        Исследованные показания подсудимый Некрасов Д.В. подтвердил полностью и пояснил, что давал такие показания, они являются достоверными. При этом дополнил, что в квартиру Потерпевший №1 проник около 14 часов 28.08.2022 и в это же время совершил хищение его имущества. Указал, что вину полностью признает. У него имеется <данные изъяты> – ФИО2, *** г.р. от сожительницы – ФИО3, которой он материально помогает. После освобождения с ***. до момента задержания проживал совместно с ними в <адрес>, вели общее хозяйство. Официально женат, иных иждивенцев у него нет, официально он не работает, подрабатывал.

Кроме того, вина Некрасова Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым 29.08.2022 года около 19 часов Потерпевший №1 приехал домой, обнаружил, что у него дома отсутствует телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также коробка от телевизора, окно открыто настежь было на кухне. Он не стал обращаться в полицию, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 30.08.2022 года на улице он встретил своего знакомого Свидетель №1. Он сообщил, что у него дома произошла кража телевизора, он спросил у него не видел ли он кто совершил кражу. Свидетель №1 сообщил, что 28.08.2022 года около 14 часов он проходил мимо его дома. К нему подошел их общий знакомый Некрасов ФИО19 в руках у него была коробка с телевизором. Некрасов ФИО19 спросил есть ли у него паспорт, на что он сказал, что есть. Некрасов попросил его сдать телевизор по паспорту Свидетель №1 пояснив, что телевизор приобретал он ему, и что выкупит его на следующий день. Свидетель №1 вместе с ФИО31 пошли в скупку по адресу: <адрес> и Свидетель №1 сдал по своему паспорту телевизор за 3000 рублей. После этого они вернулись обратно, встретили ФИО15 и начали распивать алкоголь. Узнав об этом он начал искать Некрасова ФИО19, но не смог его найти, после чего обратился в полицию. Хочет пояснить, что с 26.08.2022 года по 29.08.2022 года дома он отсутствовал, окно в комнате было открыто на режим проветривания, двери в квартире были заперты на замок. Итого у него похищен 1) Телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета приобретал 3 года назад за 10000 рублей, на момент кражи оценивает в 7000 рублей. 2) коробка от телевизора материальной ценности не представляет. 3) пульт от телевизора шел в комплекте с телевизором. 4) ТВ-антенна марку не помнит в корпусе черного цвета приобретал 3 года назад за 400 рублей, на момент кражи оцениваю в 400 рублей. Итого ему причинен ущерб в размере 7400 рублей. Ущерб для него является значительным так как в настоящее время он не работает. В краже подозревает Некрасова ФИО19. Ему не разрешал заходить в квартиру и продавать его имущество (л.д. ...).

    Оглашены дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым ранее данные им показания в качестве потерпевшего подтверждает, хочет внести небольшие уточнения. Поясняет, что в период с 26.08.2022 года по 29.08.2022 года он дома не находился, так как проживал у сестры. 29.08.2022 года около 19 часов, приехав домой он обнаружил, что окно на кухне открыто настежь. Хочет уточнить, что когда он уезжал в гости к своему другу - ФИО38 26.08.2022 года, окно на кухне было открыто на режим проветривания. В спальной комнате на подоконнике отсутствовал телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета вместе с пультом и тв-антенной, кроме этого на кухне отсутствовала коробка от телевизора. Он не стал обращаться в полицию, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 30.08.2022 года он встретил своего знакомого Свидетель №1 и сообщил, что у него из комнаты похищен телевизор. От него ему стало известно, что 28.08.2022 года к нему подошел их общий знакомый - Некрасов ФИО19 в руках у него была коробка от телевизора. Некрасов попросил его сдать телевизор по паспорту Свидетель №1, на что тот согласился. Кроме этого, Некрасов пояснил, Свидетель №1, что данный телевизор приобретал он, и что выкупит его на следующий день. После чего, Свидетель №1 сдал по его паспорту телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом, тв-антенну марки «<данные изъяты>» вместе с коробкой от телевизора в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес> за 3000 рублей. Денежные средства он передал Некрасову, после чего они вместе распивали спиртное. По данному факту он обратился в полицию. Итого у него похищен телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, на момент кражи оценивает в 7000 рублей. Пульт от телевизора «<данные изъяты>» не оценивает, так как шел вместе с телевизором. В пульте находились две мизинчиковые батареи «<данные изъяты>» на момент кражи каждую оценивает в 20 рублей, на общую сумму 40 рублей. Коробка от телевизора оранжевого цвета материальной ценности не представляет. ТВ-антенна «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета на момент кражи оценивает в 400 рублей. В ходе осмотра предметов он опознал свой телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом и тв-антенной «<данные изъяты>» по внешним признакам. Итого ему причинен ущерб в размере 7440 рублей. Ущерб для него значительный, так как размер заработной платы от неофициального заработка составляет 20000 рублей, оплачивает алименты.

    Следователем ему возвращено похищенное у него имущество. Претензий по данному факту не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил Некрасов ФИО19 *** года рождения. Данного молодого человека он знает, ранее с ним работали вместе. Материальных претензий к нему не имеет. Кроме этого хочет пояснить, что окно через которое проникли в комнату не повреждено, замки целые, окно открывается и закрывается. Более у него ничего похищено не было. (л.д....).

    Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он знаком с Некрасовым, Свидетель №1 и Потерпевший №1. В обеденное время он стоял на крыльце своего дома по <адрес> и увидел в окне квартиры, в которой проживает Потерпевший №1 - Некрасова Д.В. В это время Некрасов через окно вытаскивал коробку с телевизором. Свидетель поинтересовался у Некрасова почему он находится в квартире Потерпевший №1, на что Некрасов ему ответил, что телевизор является подарком и принадлежит ему. Сейчас он хочет его сдать в ломбард, а позже выкупить. В дальнейшем данный телевизор Некрасов и Свидетель №1 сдали в скупку.

    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО15 согласно которым 28.08.2022 года в обеденное время он сидел на крыльце около своего подъезда .... В это время увидел, что у моего знакомого Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес> открыто окно, на подоконнике стояла коробка из под телевизора и из окна торчат ножки прикрепленные к телевизору. Он подошел к окну и увидел, что в квартире находиться Некрасов ФИО19, он у него спросил, что он там делает. На что он ему ответил, что он находиться с разрешения хозяина квартиры Потерпевший №1, так же он у него спросил паспорт, для того чтобы продать телевизор, но у него его нет. (л.д. ...).

    Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он знаком с ФИО15 Потерпевший №1 и Некрасовым. Летом в обеденное время он встретил Некрасова, который попросил его сдать в скупку телевизор, поскольку у него не было паспорта. В этот же день он по своему паспорту сдал телевизор за 3 000 рублей.

    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1 из которых следует, что 28.08.2022 года около 14 часов он проходил мимо <адрес>. В это же время к нему подошел Некрасов ФИО19 в руках у него была коробка в которой находился телевизор в корпусе черного цвета. Некрасов спросил есть ли у него паспорт, он сказал, что есть. Он попросил его сдать в скупку телевизор, он спросил чей это телевизор. Некрасов ответил, что телевизор принадлежит ему. Он его покупал их общему знакомому Потерпевший №1. Некрасов пояснил, что выкупит его на следующий день, т.е. 29.08.2022 года. Он поверил ему и согласился сдать телевизор в скупку по своему паспорту. Хочет пояснить, что в руках у него была ТВ-антенна черного цвета. Они с Некрасовым направились в скупку по адресу: <адрес>. Придя в вышеуказанную скупку он сдал телевизор «<данные изъяты>» вместе с пультом, ТВ-антенну по своему паспорту и получил 3000 рублей. Коробку от телевизора отдали вместе с телевизором. Деньги он передал Некрасову. После этого они с Некрасовым пошли обратно, где встретили ФИО15. Они втроем начали распивать спиртное, которое приобретал Некрасов на вырученные деньги. В настоящее время при нем имеется залоговый билет на сдачу телевизора ««<данные изъяты>». Желает его добровольно выдать. (л.д. ...); Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

    По ходатайству государственного обвинителя с учетом отсутствия возражений со стороны защиты и подсудимого, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия:

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 28.08.2022 года в их скупку сдан телевизор «<данные изъяты>» номер <данные изъяты> гр. Свидетель №1 *** года рождения паспорт <данные изъяты> за 3000 рублей. В ходе разбирательства установлено, что данный телевизор был украден. В настоящее время телевизор выдает добровольно. (л.д. ...)

Кроме того, вина Некрасова Д.В. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которого он просит принять меры по факту кражи телевизора «<данные изъяты>». Телевизор стоимостью 7 тысяч рублей. Кража произошла с 25 по 29 августа в комнате <адрес> (л.д. 9);

- осмотром места происшествия от *** с фототаблицей согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты три следа пальцев рук на три светлые дактилопленки размерами № 31х29 мм., 26х24 мм., 27х17 мм., упакованные в бумажный конверт заверенный подписями участвующих лиц, опечатанный печатью. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (л.д. ...);

- заключением эксперта ... от *** согласно которому три следа пальцев рук на трех отрезках светлых дактилопленок размерами 31х29 мм, 26х24 мм, 27х17 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** по уголовному ..., возбужденному по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из комнаты ... по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук на двух отрезках светлых дактилопленок размерами 31х29 мм, 26х24 мм, изъятые с внутренней стороны створки окна, оставлены средним пальцем правой руки Некрасова ФИО19, *** г.р., след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 27х17 мм, изъятый с внутренней стороны створки окна, оставлен безымянным пальцем правой руки Некрасова ФИО19, *** г.р. (л.д. ...);

- протоколом выемки от *** согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят залоговый билет, который упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью, опечатанный, заверенный подписями участвующих лиц (л.д. 33-38);

- протоколом осмотра предметов от *** согласно которого осмотрены следующие предметы: бумажный конверт белого цвета. На лицевой стороне конверта имеется пояснительная надпись «<данные изъяты>. 3 следа пр. на 3 св. д/пл. р. 31х29 мм, 26x24, 27x17мм. с внутренней створки окна. Специалист подпись Свидетель №2 Следователь подпись ФИО12 Края пакета заклеены. Целостность упаковки не нарушена и обеспечивает сохранность объектов. При вскрытии конверта внутри обнаружен 3 отрезка светлых дактилопленок четырехугольной формы, размером сторон 31х29 мм, 26x24, 27x17мм. По окончании осмотра, 3 отрезка светлой дактилопленки упаковывается в тот же бумажный конверт и опечатываются печатью «<данные изъяты>», осмотрена ***, заверяется подписью следователя.

Осмотрен лист формата А 4 – дактилокарта Некрасова ФИО19, *** г.р. На лицевой стороне отпечатки пальцев рук, на другой стороне – оттисков ладоней. Карта составлена о/у ОУР ОП ... лейтенантом полиции ФИО13 На данной дактилокарте имеются подписи ФИО13, Некрасова Д.В. На момент осмотра дактилокарта не повреждена. По окончании осмотра упаковывается в полиэтиленовый пакет-файл, запечатывается, опечатывается, клеится бирка с надписью: дактилокарта обвиняемого Некрасова Д.В. по уголовному делу ..., осмотрено ***.», скрепляется подписью следователя.

Осмотрен бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «залоговый билет изъят в ходе выемки от *** у свидетеля Свидетель №1», заверенный печатью и подписями участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта в нем обнаружен лист формата А5. На котором имеется следующая информация: Договор купли продажи от *** Адрес. <адрес>». Свидетель №1 *** года рождения, паспорт <данные изъяты> – именуемый как «продавец, с одной стороны и ИП «ФИО14» - именуемый как покупатель. Предмет договора: Телевизор Novex <данные изъяты> – стоимость товара 3000 рублей. Имеются оттиски подписей продавца и покупателя. После осмотра залоговый билет упаковывается в первоначальную упаковку, на которой делается пояснительная надпись осмотрено ***, опечатывается печатью, заверяется подписью следователя (л.д. ...);

- протоколом выемки от *** согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты коробка от телевизора, телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом, ТВ-антенна «<данные изъяты>» (л.д. ...);

- протоколом осмотра предметов от *** согласно которому осмотрены: коробка оранжевого цвета с бумажной биркой: с пояснительной надписью: 1) телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом 2) ТВ-антенна «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (л.д. ...);

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признает их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Некрасова Д.В. в совершении кражи имущества потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Факт хищения Некрасовым Д.В. имущества потерпевшего Потерпевший №1, при указанных выше обстоятельствах, не отрицается подсудимым, который показал, что *** около 14:00 часов путем отжатия окна проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1 – <адрес>, 7, <адрес>, откуда тайно похитил имущество – коробку от телевизора, телевизор, пульт, ТВ-антенну, две батареи, которые совместно с Свидетель №1, не посвященного о преступных действиях Некрасова, сдали в скупку, т.е. распорядился по своему усмотрению. Свидетель ФИО15 видел в момент кражи Некрасова Д.В. в квартире Потерпевший №1, при этом Некрасов сообщил свидетелю о законности его нахождения в жилище и изъятии имущества потерпевшего. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в день кражи имущества Потерпевший №1 он встретил Некрасова Д.В., при котором находились телевизор «<данные изъяты>» вместе с пультом, ТВ – антенной и по просьбе последнего, используя свой паспорт, совместно сдали указанные предметы в скупку. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что после обнаружения факта кражи его имущества встретил свидетеля Свидетель №1, который ему сообщил о том, что *** они совместно с Некрасовым, по его просьбе сдали, описанные им предметы, в скупку «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 *** действительно в их скупку сдан телевизор «<данные изъяты>» гр. Свидетель №1, который изъят сотрудниками полиции *** и возвращен потерпевшему Потерпевший №1

    В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания Некрасова Д.В., данные на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являющихся достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, его самооговора не установлено. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, действия подсудимого Некрасова Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что кража имущества произошла из квартиры ... <адрес>, в котором проживает потерпевший, проникновение в жилище произошло путем отжатия пластикового окна именно в целях тайного хищения и помимо воли потерпевшего, а также учитывает определение «жилище», приведенное в примечании к ст. 139 УК РФ. Незаконность проникновения в жилище обусловлена целью совершения хищения.

В судебном заседании также нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения его имущества, составил 7440 руб., что для последнего, исходя из его показаний, является значительным ущербом, поскольку последний работает неофициально, его доход составляет 20 000 рублей, имеет алиментные обязательства.

При этом установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в тот момент за его действиями никто не наблюдает, а свидетель Ерофеев, увидевший в квартире Некрасова в момент преступления, не осознавал противоправность действий последнего.

Корыстный мотив совершения хищения имущества также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из исследованных показаний подсудимого Некрасова Д.В.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Некрасова Д.В.: постановление об установлении личности Некрасова Д.В. от *** (л.д. ...), форма 1П (л.д. ...), требования ИЦ МВД по РБ, согласно которому он имеет две не снятые и не погашенные судимости (л.д. ...), сведения о том, что Некрасов Д.В. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д....), справки – характеристики согласно которых Некрасов характеризуется посредственно (л.д. ...), приговоры <данные изъяты> районного суда РБ от *** и ***, постановленные в отношении Некрасова Д.В. (л.д. ..., ...).

Исследовав характеризующий материал в отношении Некрасова Д.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Некрасову Д.В., является рецидив преступлений. К данному выводу суд пришел в силу того, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения судом правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления посредством неоднократной дачи признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2, *** г.р.

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность суда применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него, применения отсрочки не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Некрасовым Д.В. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении Некрасову Д.В. вида и меры наказания, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, требования разумности и справедливости наказания, совокупность смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, закреплённыхх ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Некрасову Д.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив и он ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 11932,50 руб. (л.д. 151), в судебном заседании в сумме 7020 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Некрасова Д.В. Оснований для освобождения Некрасова Д.В., являющегося трудоспособным, не имеющего заболеваний и группы инвалидности, препятствующих его труду, от взыскания процессуальных издержек, и в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Некрасова Д.В. необходимо оставить прежней.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время задержания и содержания Некрасова Д.В. под стражей в срок лишения свободы с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Некрасова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в отношении Некрасова ФИО19 в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Зачесть время задержания и содержания Некрасова Д.В. под стражей в срок лишения свободы с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника Гармаева С.Ц. по назначению, в общей сумме 18952 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 50 коп., взыскать с осужденного Некрасова ФИО19 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства три следа пальцев рук на трех светлых дактилапленках размерами 31х29 мм,26х24 мм, 27х17 мм, образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней рук Некрасова Д.В., залоговый билет от *** на телевизор марки «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле. Коробка от телевизора, телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом, ТВ-антенна «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, две мизинчиковые батареи в корпусе зеленого цвета, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 – оставить за последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требования предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                                      А.В. Павлов