Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7847/2015 ~ М-7431/2015 от 02.11.2015

№2-7847/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болотовой Ж.Т. при секретаре Бартановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Форналева И.А. к ООО «Частное охранное предприятие «Эдельвейс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, произвести выплату задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, отчисления в Пенсионный фонд и органы социального страхования, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Эдельвейс», обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в соответствии с Правилами ведения и ранения трудовых книжек, изготовления бланков книжки и обеспечения ими работодателей, произвести отчисления в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Форналев И.А. уточнил исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ЧОП «Эдельвейс», обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков книжки и обеспечения ими работодателей, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования, произвести выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он трудоустроился в ООО «ЧОП Эдельвейс» на должность охранника. Проработал до ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве с ним был заключен не трудовой, а договор возмездного оказания услуг, хотя указанный договор фактически регулирует трудовые отношения, т.к. он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу по охране объектов, не имел возможности действовать по собственному усмотрению. Запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Актов о выполненных работах не подписывались, что также свидетельствует о том, что работа выполнялась за заработную плату.

Он работал на таких объектах, как здание кладбища в <адрес>, в <данные изъяты>, в магазине на <адрес>, при этом он охранял объекты один, ни к каким охранником он не прикреплялся. Диспетчерская служба определяла ему объекты охраны.

За работу при трудоустройстве ему была предложена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Фактически за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет Сбербанка было перечислено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей - это сумма за ДД.ММ.ГГГГ, нет перечисления за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., также нет расчета за неиспользованный отпуск. Рабочий день - 2 дня в ночь с 16.30 до 08.00 утра, 2 дня отдыха, ночные тоже не оплачиваются. В соответствии со ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности ООО «ЧОП Эдельвейс» не может квалифицироваться (в ущерб интересам работника) как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений. Трудовой договор заключен не был, однако фактические обстоятельства доказывают наличие трудовых отношений. Таким образом, ответчиком были нарушены его права, а именно: право на оформление трудовых отношений в соответствии с Трудовым Кодексом РФ (право на заключение трудового договора в письменной форме) ст. 67 Трудового Кодекса РФ. Право на отчисление работодателем необходимых сумм в органы пенсионного фонда и государственного социального страхования. Иных источников дохода не имеет, постоянно испытывает нервные потрясения, не может платить налоги и приносить экономическую пользу обществу, в связи с чем требует возмещения компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Кроме того, отчислений в ПФРФ с его заработной платы ООО ЧОП «Эдельвейс» не производило, обязательное социальное страхование также не произведено. Считаю, что его трудовые права нарушены. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, ходатайствовал об отложении процесса. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, так как с истцом трудовой договор не заключался, по причине отсутствия у него квалификации охранника и удостоверения частного охранника у Истца. Зная это, Форналев И.А. написал собственно заявление о том, что он просит Ответчика заключить с ним договор оказания услуг. В приложениях к заявлению Форналев И.А. представляет копию договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., периодом действия до ДД.ММ.ГГГГ Также в приложениях к иску есть дополнительное соглашение о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг., подписанное обеими сторонами. Таким образом, для защиты своих нарушенных прав Истец имеет право на досудебное урегулирование спора. В настоящее время досудебное урегулирование спора производится путем ведения письменной переписки, иными словами - направления претензии противоположной стороне. При вступлении сторон в стадию досудебного урегулирования споров следует помнить, что по договору, представленному Форналевым И.А. в Октябрьский Суд (п.9. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.), претензионный порядок урегулирования спора является обязательным. В соответствии со ст. 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации такой порядок урегулирования спора обязателен в случаях, прямо предусмотренных договором. В нашем случае, истцом не был соблюдён соответствующий порядок урегулирования споров, при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, поэтому, считает, что оно должно быть возвращено истцу.

В судебном заседании представитель третьего лица Центра лицензионно-разрешительной работы МВД по РБ Миронова Н.Н. пояснила, что лица, не прошедшие обучение и имеющие соответствующее удовлетворение охранника, не допускаются к осуществлению функций по охране объектов. Иные лица могут выполнять лишь отдельные поручения охранника и находиться на объекте только под контролем охранника. Они в плановом порядке проводят соответствующие проверки в частных охранных предприятиях. В случае выявления фактов допуска лиц, не имеющих квалификацию охранника, работодатель привлекается к административной ответственности.

В судебном заседании представитель МАО «Специализированная служба» по доверенности Цыбикова А.Ц. суду пояснила, что МАО «Специализированная служба» заключен контракт с ЧОП « Эдельвейс» на охрану объекта- <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. В силу своих должностных обязанностей (а она работает мастером) она неоднократно видела Форналева И.А. на указанном объекте, он находился на посту, осуществлял функции охранника, она так и думала, что он - охранник. Товарно-материальные ценности передавались ему под роспись. При этом других охранников в период дежурства Форналева И.А. не было.

Выслушав истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Форналева И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ. Форналев И.А. трудоустроился в ООО «ЧОП Эдельвейс» на должность охранника. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены. Ответчиком полный расчет с истцом не был произведен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Факт работы истца на объектах охраны не оспаривается сторонами. Ответчик утверждает, что истец при этом выполнял обязанности по гражданско-правовому договору.

Однако фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку истец выполнял функции охранника, что подтверждается как пояснениями истца, так и пояснениями 3 лица –представителя МАО Специализированная служба»; подчинялся трудовому распорядку; охранял объект самостоятельно, без участия каких-либо иных работников ЧОП; не имел права покидать объект до окончания дежурства; не имел возможности действовать по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение, так как истец осуществлял трудовую функцию по охране объектов, подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка; отношения между сторонами имели постоянный характер; истец имел санкционированный ответчиком доступ в помещения –объекты охраны и к товарно-материальным ценностям; принимал товарно-материальные ценности под свою ответственность, что подтверждается его подписями в журнале приема-передачи ТМЦ.

Одновременно суд не может принять во внимание представленный ответчиком гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Форналевым И.А., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства предоставлять услуги контролера под контролем лицензированного сотрудника охраны по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что предмет договора оказания услуг в данном случае сторонами не согласован: в чем конкретно выражаются предоставляемые истцом услуги контролера -не указано, соответственно сам договор в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей (п. 1 ст. 425 ГК РФ), поэтому они не вправе требовать друг от друга исполнения каких-либо обязательств по нему.

Кроме того, исследованные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля лицензированного сотрудника охраны, поскольку все функции по охране объектов истец выполнял самостоятельно.

Одновременно подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика внести соответствующие записи о приеме на работу и его увольнении в трудовую книжку истца.

Установив факт трудовых отношений, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и в части возложения обязанности на ответчика перечислить страховые взносы за Форналева И.А. в ПФ РФ, ФСС РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами « Об обязательном пенсионном страховании в РФ « и "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Так, в соответствии со ст. 11 ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в РФ « страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно ст. ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что истец оспаривает факт выплаты ему заработной платы, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит обязать ответчика произвести выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию на неиспользованный отпуск, а доказательств полного расчета с ним ответчиком не представлено, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение прав истца в результате неправомерных действий ответчика, характер причиненных ему страданий, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Форналева И.А. к ООО «Частное охранное предприятие «Эдельвейс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, произвести выплату задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, отчисления в Пенсионный фонд и органы социального страхования, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить, что Форналев И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Эдельвейс» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Частное охранное предприятие «Эдельвейс» выплатить Форналеву И.А. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку Форналева И.А. записи о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.; произвести перечисления страховых взносов в отношении Форналева И.А. в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Улан-Удэ и Региональное отделение по РБ Фонда социального страхования РФ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Эдельвейс» в пользу Форналева И.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Болотова Ж.Т.