Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2022 ~ М-2263/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-2526/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                  13 сентября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Покотыло Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Константина Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителя; Морару Ивану Ивановича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Бережной К.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением и КРАЗ-260 государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением Морару И.И., который и был признан виновником данного ДТП. Указывает, что в результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», а автомобиль ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением всех необходимых документов, однако указывает, что страховая компания изменила форму страхового возмещения и истцу была произведена страховая выплата в размере 35 100 рублей. Полагает, поскольку страховой компанией не было организовано проведение независимой экспертизы, то у него возникло право определения размера ущерба самостоятельно. Указывает, что согласно ремонт-калькуляции общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 134 707 рублей, специалистами определено несоответствие объема назначенных ремонтных воздействий определенных страховой компанией реальным. В связи с тем, что указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по «Европротоколу») полагает, что имеет право на страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, оплаты убытков за расчет восстановительного ремонта и за составление претензии, а также неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения истца к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, взыскана доплата страхового возмещения в размере в размере 5 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении, составленным по его инициативе, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 65 500 рублей 00 копеек. С данными выводами финансового уполномоченного истец не согласен. На основании изложенного истец полагает, что имеет право на доплату страхового возмещения страховой компанией, взыскании с нее неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также реального ущерба, причиненного виновником ДТП.

На основании изложенного просит взыскать с:

- АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 24 800 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течении 20 дней после подачи заявления и до выплаты произведенной по рещению уполномоченного в размере 3 920 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести выплату в течении 20 дней после подачи заявления рассчитанную на дату вынесения решения суда; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 12 400 рублей; оплаченные услуги за составление претензии в размере 5 000 рублей

- С Морару И.И. – причиненный материальный ущерб в размере 69 207 рублей; убытки в размере 1 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 321 рублей.

- солидарно с АО «СОГАЗ» и Морару И.И. – услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Финансовый уполномоченный

ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного поступили письменные пояснения относительно заявленного спора, согласно которых в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу просит отказать и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения на исковое заявление, согласно которых истцу просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика просят снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными – применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер до разумных пределов.

В судебном заседании истец участия не принимал, уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики представители АО «СОГАЗ» и Морару И.И, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще; от ответчика АО «СОГАЗ» поступил отзыв на исковое заявление; ответчик Морару И.И. отзыва на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Представитель истца адвокат АП ЯНАО Реберг Д.В., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» является Бережной К.Н., что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18-19) и сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Морару И.И. управляя автомобилем КРАЗ-260, государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», допустил столкновение с автомобилем, принадлежащему на момент ДТП истцу автотранспортному средству Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», которому были причинены механические повреждения.

Виновность Морару И.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцу, как собственнику автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный знак «А124ХА 89», установлена материалами дела и не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованным извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, нарушение водителем Морару И.И. требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащему Бережному К.Н.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Бережного К.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ТТТ [суммы изъяты]) (л.д. 19 оборот), гражданская ответственность ответчика Морару И.И. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серия ТТТ [суммы изъяты])

ДД.ММ.ГГГГ. Бережной обратился в страховую компанию с заявлением о страховой возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 205-206)

По результатам рассмотрения обращения АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 35 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.13).

Сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ [суммы изъяты], подготовленному МЭАЦ по инициативе АО «СОГАЗ» (том 2 л.д. 8-12).

Согласно пояснений истца, страховая компания в нарушение законодательства об ОСАГО, самостоятельно изменила форму страхового возмещения, однако согласно заявления истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ни один из пунктов произведения страховой выплаты заявителем не выбран, из пояснений ответчика следует, что истцом были приложены к заявлению банковские реквизиты для произведения страховой выплаты, данные доводы ответчика стороной истца не оспорены в судебном заседании, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что страховая компания в нарушение законодательства об ОСАГО, самостоятельно изменила форму страхового возмещения, и произвела страховую выплату в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от Бережного К.Н. поступила претензия, согласно которой он просит произвести доплату страхового возмещения в размере 99 607 рублей, убытков за расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанностей страховщика, убытков за составление претензии в размере 5 000 рублей (л.д.21-22 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом за исх. № [суммы изъяты] уведомило Бережного об отсутствии правового основания для удовлетворения требований, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена в установленные законом сроком. Истцом не представлено экспертного заключения, отражающего размер ущерба, рассчитанного по единой методике, и что страховая компания готова вернуться к рассмотрению данного вопроса после предоставления данного документа (л.д. 20 (оборот) – 21 том 2)

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Бережного К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., требования заявителя удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Бережного К.Н. взыскано страховое возмещение в размере 5 600 рублей (л.д. 82-86 том 1)

Согласно пояснений ответчика АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного было исполнено, сумма доплаты страхового возмещения перечислена истцу, данный факт стороной истца не оспаривался.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бережного К.Н., Уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 65 500 рублей, с учетом износа – 40 7000 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 349 600 рублей (том 1 л.д. 176-187)

Согласно пояснений истца, он не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, которое положено в основу решения финансового уполномоченного поскольку осмотр транспортного средства никто не производил, и данное экспертное заключение было составлено лишь по тем данным, которые изложены в документах.

Таким образом, суду сторонами представлены документы, в которых по разному оценивается рыночная стоимость восстановительного ремонта:

- Согласно расчетной частим экспертного заключения № ТТТ [суммы изъяты] (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ. представленного стороной ответчика АО «СОГАЗ», выполненного ООО «МЭАЦ» стоимость устранения дефектов без учета износа – 53 286,73 рубля; с учетом износа – 35 100 рублей.

- Согласно ремонт-калькуляции [суммы изъяты] составленной ООО «Эксклюзив» общая стоимость работ, запчастей и материалов восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 707 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Необходимость использования Методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 Закона. Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами -техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Согласно требований истца, он просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 24 800 рублей.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд берет за основу при принятии решения заключение экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ., составленное по инициативе финансового уполномоченного.

Суд находит экспертное заключение № № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТО-АЗМ» по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного Бережному К.Н. ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П. Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.

Ссылки истца о том, что данное заключение является неточным, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалов предоставленных для проведения данной экспертизы, эксперту было достаточно для формирования соответствующих выводов, эксперту были предоставлены извещение о ДТП, расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ [суммы изъяты] (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляция [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, где указан перечень имеющихся повреждений, который был также положен в основу представленной калькуляции восстановительного ремонта стороной истца, представленного стороной истца. В связи с чем довод истца о том, что данное экспертное заключение было произведено без осмотра транспортного средства также не может быт принят судом во внимание. От сторон ходатайств о назначении новой экспертизы в суд представлено не было.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются материалами дела, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение поведенное по инициативе финансового уполномоченного допустимым доказательством.

Судом установлено, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенная экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» в размере 40 700 рублей

Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 40 700 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «АВТО-АЗМ» о взыскании неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течении 20 дней после подачи заявления и до выплаты произведенной по рещению уполномоченного в размере 3 920 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести выплату в течении 20 дней после подачи заявления рассчитанную на дату вынесения решения суда; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 12 400 рублей; оплаченные услуги за составление претензии в размере 5 000 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Разрешая исковые требования истца к ответчику Морару И.И. суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ремонт-калькуляции [суммы изъяты] составленной ООО «Эксклюзив» общая стоимость работ, запчастей и материалов восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 707 рублей, ответчиком Морару доказательств, из которых следовало бы, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не представлен.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 134 707 рублей. С учётом ранее выплаченных истцу денежных средств, в рамках дела подлежит в счёт возмещения материального ущерба взысканию сумма в размере 94 007 руб. (134 707 рублей (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа) – 40 700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения страховой компанией)

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что материальный ущерб истцу причинен в результате ДТП с транспортным средством КРАЗ-260, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] под управлением Морару И.И.

Собственником транспортного средства КРАЗ-260, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» является ответчик Морару И.И., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к собственнику транспортного средства, причинившего имущественный вред.

В связи с этим, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные к владельцу источника повышенной опасности Морару И.И.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса). Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

Вместе с тем оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований при разрешении данного спора у суда не имеется

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца Бережного К.Н. с ответчика Морару И.И. подлежит взысканию ущерб в размере 69 207 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, за составление расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 500 рублей и почтовые расходы на сумму 810,76 рублей

Рассматривая требования истца о взыскании с Морару И.И оплаченные услуги по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ремонт-калькуляция [суммы изъяты] составленная ООО «Эксклюзив», представленная в суд стороной истца, взято судом за основу при расчете реального ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно исковых требований, истец указывает, что по составлению данного расчета он понес затраты в размере 1 500 рублей.

Из представлено в материалы дела заказ-наряда [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 1 500 рублей. Указанную сумму истец оплатил ООО «Эксклюзив», что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку данный расчет был взят при определении реального ущерба истцу, то суд приходит к выводу о возможности взыскания с Морару И.И. в пользу истца указанную сумму расходов.

Рассматривая требования о солидарном взыскании с АО «СОГАЗ» и Морару И.И. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату Ребергу Д.В. сумму в размере 30 000 рублей за представление интересов Новоуренгойском городском суде по данному делу (л.д. 33ом 1).

Согласно материалам дела представитель истца адвокат АП ЯНАО Реберг Д.В., действующий на основании ордера, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого участвовал в обсуждении ходатайств, давал свои пояснения относительно заявленных требований, поддерживал доводы изложенные в иске, участвовал при исследовании материалов дела и в судебных прениях.

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, размера удовлетворённых исковых требований истца к ответчикам, суд находит требование Бережного К.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части.

Поскольку исковые требования истца к ответчику АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения, то суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Морару И.И. сумму в размере 30 000 рублей, а в удовлетворении этих требований к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Также материалами дела подтверждается несение расходов истцом на отправку почтовых отправлений на общую сумму 810 рублей 76 копеек (почтовые кассовые чеки и почтовые квитанции) (том 1 л.д. 36-42)

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд полагает возможным взыскать данные расходы в пользу истца с ответчика Морару И.И. в заявленной сумме, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

Поскольку исковые требования истца к ответчику АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения, то к данному ответчику в удовлетворении этих требований отказать.

Кроме того, исходя из размера удовлетворённых исковых требований с ответчика Морпару И.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 321 рубль в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Морару И.И. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 103 838 рублей 76 копеек (69 207 рублей (материальный ущерб) + 1500 рублей (убытки за составление расчета восстановительного ремонта) + 30 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 810,76 рублей (почтовые расходы) + 2 321 рубль (расходы по оплате госпошлины)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░ [░░░░░ ░░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░]) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 838 ░░░░░░ 76 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░