Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2019 ~ М-125/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-388/2019                            13 марта 2019 года                                           г. Котлас

29RS0008-01-2019-000161-67                            

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 13 марта 2019 года гражданское дело по иску Субботиной Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации, муниципальному образованию «Котлас» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Субботина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, муниципальному образованию «Котлас» (далее - МО «Котлас») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что постановлением заместителя начальника Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, являющегося заместителем главного государственного инспектора в городе Котласе, Котласском, Красноборском и Верхнетоемском районах Архангельской области по использованию и охране земель Халтуринской Л.В. от 20 июня 2018 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Ссылаясь на незаконное привлечение ее к административной ответственности, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Субботина Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Ответчик МО «Котлас», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика.

Третье лицо - заместитель начальника Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, являющаяся заместителем главного государственного инспектора в городе Котласе, Котласском, Красноборском и Верхнетоемском районах Архангельской области по использованию и охране земель Халтуринская Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась. В представленных возражениях Халтуринская Л.В. просила в иске Субботиной Е.В. отказать.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев дела № 5-15/2019, № 12-260/2018, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из материалов дела, Субботина Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство и эксплуатация временного объекта торгового павильона.

11 мая 2018 года заместителем начальника Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, являющегося заместителем главного государственного инспектора в городе Котласе, Котласском, Красноборском и Верхнетоемском районах Архангельской области по использованию и охране земель Халтуринской Л.В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Субботиной Е.В.

По результатам проверки составлен акт № 172 от 30 мая 2018 года, из которого следует, что на земельном участке размещены жилой дом и торговый павильон. Торговый павильон расположен в створе существующего забора (на разбивочном плане предусмотрено расстояние между существующей границей и данным павильоном). Подход к торговому павильону от существующего тротуара обустроен площадкой из твердого покрытия - тротуарной плитки. Кроме того, вход непосредственно в торговый павильон выполнен в виде сооружения - крыльца с перилами (1,47 х 1,40 м). Между тем данное сооружение установлено за пределами предоставленного Субботиной Е.В. земельного участка, на землях общего пользования. Сведений о предоставлении Субботиной Е.В. земельного участка под размещение крыльца с перилами не имеется. Какие-либо документы на право владения или пользования земельным участком отсутствуют. Также отсутствуют данные о выдаче собственником (МО «Котлас») разрешения на размещение указанного сооружения (крыльца с перилами) и использование земельного участка под данным сооружением. Площадь самовольно занятого Субботиной Е.В. земельного участка составляет 2,06 кв. м (1,47 х 1,40 м).

По данному факту 30 мая 2018 года в адрес истца направлено предписание об устранении допущенного нарушения, в котором в срок до 1 ноября 2018 года предлагалось устранить указанное нарушение земельного законодательства.

Документы по результатам проведенной проверки, а также уведомление о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ были направлены Субботиной Е.В. заказным письмом с уведомлением и получены последней 4 июня 2018 года.

Постановлением заместителя начальника Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, являющегося заместителем главного государственного инспектора в городе Котласе, Котласском, Красноборском и Верхнетоемском районах Архангельской области по использованию и охране земель Халтуринской Л.В. от 20 июня 2018 года по делу № Субботина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Субботиной Е.В. подана жалоба в Котласский городской суд Архангельской области.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2018 года жалоба Субботиной Е.В. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Таким образом, постановление заместителя начальника Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, являющегося заместителем главного государственного инспектора в городе Котласе, Котласском, Красноборском и ....х Архангельской области по использованию и охране земель Халтуринской Л.В. от 20 июня 2018 года вступило в законную силу.

7 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с Субботиной Е.В. административного штрафа в размере 5 000 рублей.

29 ноября 2018 года названное постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено истцу.

Поэтому ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19 ноября 2018 года отменено 28 ноября 2018 года, выставлена заявка на кассовый расход №, то есть о возврате Субботиной Е.В. денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Субботиной Е.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

Из дела видно, что в период с 21 по 26 ноября 2018 года с целью обеспечения исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 30 мая 2018 года в отношении Субботиной Е.В. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что предписание в установленный срок не исполнено, в связи с чем в адрес Субботиной Е.В. вновь вынесено предписание и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

О проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ Субботина Е.В. была уведомлена посредством телефонограмм.

Копия протокола об административном правонарушении, а также иные материалы проверки с приложением были направлены Субботиной Е.В. заказным письмом с уведомлением и получены ею 27 ноября 2018 года.

Таким образом, доводы истца о не извещении ее о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях опровергаются материалами дела и не принимаются судом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 января 2019 года по делу № 5-15/2019 Субботина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец Субботина Е.В. ссылается на незаконное привлечение ее к административной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и имеющимся у истца моральным вредом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1). Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8).

Вместе с тем в нарушение указанных требований закона истцом Субботиной Е.В. не представлено каких-либо доказательств нарушения ее неимущественных прав либо других нематериальных благ по вине ответчиков.

Доводы Субботиной Е.В., указанные в исковом заявлении, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении нее постановлениями о назначении административного наказания, что не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав.

Исходя из недоказанности истцом реального нарушения ее личных неимущественных прав, оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный истцу вред у суда не имеется.

При таких обстоятельствах фактов причинения физических или нравственных страданий истцу по вине ответчиков, а также нарушения прав Субботиной Е.В. не установлено, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░