Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2020 от 05.02.2020

66MS0035-01-2019-004587-45

Дело № 11-128/2020

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2020 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 18 июня 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании ответчика Дорощенко Е.Ю. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Академический» к Дорощенко Е. Б., Марек Е. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Дорощенко Е. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23.10.2019

Заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, суд

установил:

АО «Управляющая компания «Академический» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к Дорощенко Е.Б., Марек Е.С. (далее - ответчик) о взыскании с ответчикаов с учетом уточнения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <//> по <//> в сумме 20175,78 руб., пеней за тот же период в сумме 13056,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1196,98 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что истец осуществляет техническое управление и содержание подземной автостоянки по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в которой нежилое помещение № принадлежит на праве собственности ответчикам. За период с <//> по <//> образовалась задолженность за предоставленные услуги, а также пени, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав, что судом взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, когда как в иске указано на наличие долга по жилищно-коммунальным услугам, несмотря на это заявленная сумма взыскана в полном объеме, учитывая, что жилищные и коммунальные услуги имеют различное определение и назначение. Более того, судом в описательной части решения изложены выводы относительно взыскания только коммунальных, а не жилищно-коммунальных услуг. Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству верно не распределено бремя доказывания, истец незаконно освобожден от обязанности по доказыванию наличия у ответчика обязательства по выплате заявленной суммы, самого факта оказания услуг. Кроме этого, судом не определен статус объекта капитального строительства, в котором находится помещение ответчика. При этом судом не учтено, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт того, что автостоянка является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью многоквартирного дома. Также не подлежат применению к спорным правоотношениям и нормы жилищного законодательства, так как ответчику принадлежит нежилое помещение. Судом приняты недостоверные доказательства – копия решения единоличного собственника, не заверенная надлежащим образом, при том, что ЗАО «РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое» собственником помещений в указанный период не являлось. Более того, данное доказательство не отвечает требованиям относимости, без указания сведений, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего иска. Мировой судья сослался на решение единоличного собственника от <//>, при этом данное решение в материалах дела отсутствует. Не учтенным судом является довод ответчика о том, что собственники нежилых помещений общие собрания по вопросу выбора управляющей организации АО «Управляющая компания «Академический» не проводили, договор между сторонами на предоставление жилищно-коммунальных услуг не заключался, объем получаемых услуг, состав общего имущества не устанавливался. Также ответчик указывает на то, что мировым судьей не проверен представленный истцом расчет, необоснованно принят расчет в части тарифов на содержание нежилого помещения, дополнительных услуг по видеонаблюдению, не проверен расчет пеней, начисленных за пределами заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу АО «УК «Академический», в котором истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на законность выводов судьи, так как общество является легитимно управляло принадлежащим ответчикам имуществом в заявленный период, правомерно осуществляло начисление стоимости содержания имущества по ставке, утвержденной органом местного самоуправления, так как общее собрание собственников не приняло решение о б утверждении иной ставки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика Марек Е.С., третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее. При этом суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что Дорощенко Е.Б., Марек Е.С. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 16 кв.м. в объекте капитального строительства по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, помещение № на поэтажном плане.

Истцом в подтверждение имеющейся позиции представлено решение единоличного собственника помещений ЗАО «Ренова-Строй-Групп-Академическое» от <//>, в котором определено понятие «дом» как совокупность многоквартирных домов «Блок 2.3» и подземного паркинга, объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями, расположенных в г.Екатеринбурге, по <адрес>, строительные <адрес> соответственно), строительные номера № номера после их присвоения).

Данное решение суд апелляционной инстанции признает в качестве основания для возникновения у истца обязанности по оказанию услуг в отношении заявленного подземного паркинга. Вступившим в силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда г. Екатеринбурга, отказано в удовлетворении иска о признании решения собственника от <//> незаконным.

Представление копии документа при отсутствии доказательств, его опровергающих, не влечет за собой отмену судебного решения с признанием возражений ответчика правомерными.

Также судом учитывается тот факт, что строительство комплекса, как и подземного паркинга осуществлялось ЗАО «РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое», соответственно правообладателем объекта до передачи помещений по актам приема-передачи являлся застройщик независимо от государственной регистрации права. Разрешение на ввод подземного паркинга в эксплуатацию выдано застройщику <//>.

Согласно данному разрешению подземный паркинг имел идентификационные данные – «Одноуровневая встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ <//> по ГП) – 3 этап ввода в эксплуатацию 2-го пускового комплекса блока 2.3.

Кроме того, вышеназванными судебными актами установлен факт распространения названного решения собственника на правоотношения, связанные с содержанием объекта капитального строительства по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).

На основании ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации, так как такая возможность установлена как ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что указание в резолютивной части решения суда на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг исключает возможность взыскания задолженности по содержанию нежилого помещения, так как сама по себе некорректность терминологии не свидетельствует, с учетом мотивировочной части решения суда, об отказе в удовлетворении иска о взыскании услуг на содержание на нежилое помещение.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что мировой судья сослался на отсутствующее в материалах дела решение единоличного собственника ЗАО «РЕНОВА-СтройГрупп» от <//> также отклоняется судом апелляционной инстанции. Имеющееся в материалах дела решение от <//>, содержащее соответствующий размер тарифа на содержание жилья свидетельствует об описке в решении суда, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд принимает доводы ответчика о необоснованном взыскании задолженности в сумме 4400 руб. за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению за период с января 2016 г. по ноябрь 2016 г.

Из имеющихся в материалах дела решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №, апелляционного определения от <//> по делу № следует, что решение общего собрания собственников помещений по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от <//> по оказанию собственникам помещений, в том числе, услуги по видеонаблюдению, было признано недействительным.

Данные о том, что собственниками было принято иное решение о введении видеонаблюдения в отношении принадлежащих им помещений в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика данной суммы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о необоснованности выводов мирового судьи о правильности расчета задолженности по оказанию услуг содержания нежилого помещения исходя из стоимости - 25,45 руб. и 26,82 руб. за 1 кв.м.

Согласно решению общего собрания от <//> размер платы за содержание и ремонт помещения установлен равным 21,55 за кв.м.

Принимая во внимание положения ст. ст. 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что плату за содержание жилья необходимо определять исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от <//>, поскольку срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, задолженность ответчиков за спорный период составляет 13297,64 руб.

Так как размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, изменен судом апелляционной инстанции, подлежит изменению и размер взыскиваемых на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении суммы пеней за период до <//> должны быть приняты во внимание. В представленном в материалы дела расчете в сумму задолженности за ноябрь 2014 г. включены пени в размере 111,33 руб.

Так как период взыскания задолженности заявлен с <//>, пени в ноябре 2014 г. могут быть начислены только на ранее возникшую задолженность. При этом из материалов дела следует, что истец уточнил иск в отношении период взыскиваемой задолженности в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Следовательно, данная сумма пеней начислена на задолженность, в отношении которой срок исковой давности истек.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Соответственно, сумма неустойки, начисленная согласно расчету истца в ноябре 2014 г. не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, размер неустойки составляет 4303,74 руб.

Суммы основного долга и пеней подлежат взысканию с ответчиков, обладающих вышеназванным нежилым помещением на праве общей совместной собственности, в порядке солидаритета.

Ответчиком Дорощенко Е.Б. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так как данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, в рамках рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оснований для снижения размер неустойки по ходатайству ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика Дорощенко Е.Б. о том, что суд неправомерно отклонил его заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности в период приказного производства не тек в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 43 (ред. от <//>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В материалах дела имеется копия определения от <//> об отмене судебного приказа от <//> №. При этом истец обратился к мировому судье с рассматриваемым иском <//>, то есть в пределах шестимесячного срока.

Довод ответчика Дорощенко Е.Б. о том, что общество не оказывало услуг по содержанию помещения ответчиков судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется копия апелляционного определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №, опубликованная в общем доступе на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску общества к Дорощенко Е.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <//> по <//> в отношении нежилого помещения № по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В данном судебном акте, имеющем преюдициальное значение ля данного спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что общество фактически оказывало услуги по содержанию помещения паркинга о адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Из материалов дела следует, что цена иска, с учетом уточнений составила 33232,71 руб. истец обязан был заплатить государственную пошлину в сумме 1196,98 руб. При подаче иска уплачена государственная пошлина исходя из цены иск в размере 36015,06 руб. в сумме 1280 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 83,47 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, взысканная с ответчиков в пользу истца подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований до 633,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску акционерного общества «Управляющая компания «Академический» к Дорощенко Е. Б., Марек Е. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать солидарно с Дорощенко Е. Б., Марек Е. С. в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Академический» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <//> по <//> в сумме 13 297 (Тринадцать тысяч вести девяносто семь) руб. 64 коп., пени за тот же период в сумме 4303 (Четыре тысячи триста три) руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 633 (шестьсот тридцать три) руб. 97 коп.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» из бюджета государственную пошлину 83 (Восемьдесят три) руб. 47 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья Н.Р. Морозова