Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2020 (2-12305/2019;) ~ М-8997/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-3075/2020                    28 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при участии помощника судьи    Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюникаева Михаила Александровича к ООО «Клевер» о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сюникаев М.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ООО «Клевер» компенсации за нарушение авторских прав на текстового произведения в размере 383 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, а также о запрете ответчику осуществлять действия по использованию текста, правообладателем которого он является.

В обоснование заявленных требований указано, что Сюникаев М.А. является правообладателем произведения: «Перечень текстов по тематике «Международные выставки и выставочные стенды», которое заказано и оплачено им через бюро копирайтинга <данные изъяты>. Истцом выявлено, что в отсутствие его разрешения, авторского договора на сайте ООО «Клевек» в сети Интернет по адресу <данные изъяты> размещен указанный выше текст.

Истец в судебное заседание 28 октября 2020 года не явился, извещен, иск просил рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Голов Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что принадлежность спорного текста истцу надлежащим образом не подтверждена со ссылкой на то, что его правообладателем является ООО «Профиэкспо», на чьем сайте размещен тот же самый текст с записью о резервировании авторских прав, указывал на необоснованность заявленных ко взысканию сумм, ссылался на отсутствие вины в действиях ответчика по размещению текста на собственном сайте и на наличие таковой у ФИО6, который за плату и по поручению ответчика занимался созданием сайта <данные изъяты> и его наполнением, также пояснил, что страница в сети Интернет с размещенным на сайте ответчика текста отсутствует, то есть общество прекратило использовать данный текст.

Привлеченное к участию в деле по инициативе суда третье лицо ООО «Профиэкспо», в суд не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило, каких-либо возражений относительно заявленного спора не представило.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

К объектам авторских прав относятся составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (п. 2 ч. 2 ст. 1159 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 1270 ГК РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Частью 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Автор произведения или иные правообладатели имеют исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1270 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Сюникаев М.А. является правообладателем следующего произведения «Перечень текстов по тематике «Международный выставки и выставочные стенды», которое изготовлено по его заказу, принято и оплачено им ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сведениями, содержащимися на сайте бюро копирайтинга по адресу: <данные изъяты> (л.д. 33-82).

На сайте ООО «Клевер» в сети Интернет по адресу <данные изъяты> была размещен указанный выше текст (его часть).

Авторский договор между сторонами отсутствует, из протокола осмотра письменных доказательств (л.д. 17-32) следует, что ссылок на правообладателя спорного текста на сайте ответчик не имелось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком текста, правообладателем которого является Сюникаев М.А., в отсутствие к тому разрешения истца, без указания правообладателя произведения, ввиду чего исключительные права последнего нарушены.

Определяя размер компенсации за нарушение имущественного права правообладателя суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В силу ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины в допущенном нарушении, длительность нарушения (страница с текстом перстала использоваться только при рассмотрении спора, доказательств обратного не представлено) суд полагает возможным взыскать компенсацию за неправомерное использование текста истца в общей сумме 100 000 рублей, то есть за каждый случай неправомерного использования фотографического произведения.

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца на произведение нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, удовлетворению также подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание характер нарушения исключительных авторских прав истца на произведение, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, поскольку в настоящее время использование текста истца ответчиком прекращено, соответствующая страница к просмотру более не доступна, что обществом подтверждено документально, в удовлетворении требований Сюникаева М.А. в части воспрещения ООО «Клевер» осуществлять незаконные действия по использованию произведения (части произведения) надлежит отказать.

Поскольку третьим лицом ООО «Профиэкспо» какие-либо возражения относительно иска не заявлены, при этом Сюникаевым М.А. подтверждено, что спорный текст составлен по его заказу еще в январе 2013 года, оплачен им, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец его правообладателем не является.

Указания на то, что спорный текст на сайте ответчика размещен по вине ФИО7, который по поручению ответчика за плату занимался наполнением сайта, в частности разместил текст истца, с учетом положений ст. 1250 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении иска не является. При этом ответчик не лишен возможности предъявить к указанному выше лицу регрессные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Сюникаева М.А. надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме22 460 рублей (л.д. 9-11), по уплате госпошлины в размере 7 531 рубля (л.д. 154), а также почтовые расходы (л.д. 12).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клевер» в пользу Сюникаева Михаила Александровича компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 351 рубль, почтовые расходы в размере 217 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 22 460 рублей, а всего 140 028 (сто сорок тысяч двадцать восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2020 года.