Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-876/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 30 мая 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Чепурной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Казанцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ» или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Казанцевым Д.А., взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 1 639 740 рублей 53 копейки, а также задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 399 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 1 400 000 рублей сроком на 84 месяца под 16,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов. Добровольно требование банка ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Казанцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и Казанцевым Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 1 400 000 рублей сроком на 84 месяцев под 16,9% годовых.

Согласно п. 3.2.1 Общих условий, Банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

В соответствии с п. 3.3.2 Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Проценты за пользование кредитом, размер которых указан в Индивидуальных условиях, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной), на начало операционного дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно (п. 3.3.1 Общих условий).

Согласно п. 3.6.3 Общих условий, заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, суммы неустойки (в случае возникновения) и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, предусмотренные Общими условиями, Тарифами и Индивидуальными условиями.

В соответствии с приложением 12 Индивидуальных условий договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением Казанцевым Д.А. своих обязательств по кредитному договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 639 740 рублей 53 копейки, из которых: основной долг – 1 138 859 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом – 176 963 рубля 71 копейка, неустойка – 323 917 рублей 32 копейки.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением Казанцевым Д.А. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, у истца имеются основания для расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ заключенного между АО "Банк ДОМ.РФ" и Казанцевым Д.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 138 859 рублей 50 копеек, а также процентов в размере 176 963 рубля 71 копейка.

Действующим законодательством предусмотрено также и право кредитора на взыскание процентов по займу по дату фактического исполнения обязанности (вступления в законную силу решения суда) по его возврату, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 16,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат закону, в связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 323 917 рублей 32 копейки суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 399 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 399 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Казанцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и Казанцевым Д.А..

Взыскать с Казанцева Д.А. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 415 823 рубля 21 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 1 138 859 рублей 50 копеек; просроченные проценты – 176 963 рублей 71 копейка; неустойка - 100 000 рублей.

Взыскать с Казанцева Д.А. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с Казанцева Д.А. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате госпошлины в размере 22 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2022 года.

Судья Л.Н. Кердан