Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2023 ~ М-95/2023 от 16.01.2023

29RS0018-01-2023-000132-76

Дело № 2-881/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баргана Сергея Исаевича к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала акционерного общества «Почта России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Барган С.И. обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала АО «Почта России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 мая 2022 года у д.126 по пр.Ломоносова в г.Архангельске произошло ДТП, виновником которого является Суханов П.В., управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику. В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила согласно заказ-наряда 90 952 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 000 руб. согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика ущерб в размере 53 952 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 56 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Маршева К.С. заявленные требования поддержала.

Ответчик АО «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала АО «Почта России», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Суханов П.В. в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Баргану С.И. на момент ДТП принадлежал автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №/29.

6 мая 2022 года около д.126 по пр.Ломоносова в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Суханова П.В. (собственник – АО «Почта России») и «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Брагана С.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6 мая 2022 года Суханов П.В., управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №/29, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак №/29, допустил столкновение. В результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

В виду изложенного, вина в указанном ДТП лежит на водителе транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №/29, Суханове П.В.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведений, содержащихся в административном материале, Суханов П.В. на момент ДТП являлся работником АО «Почта России», осуществлял управление транспортным средством в рамках исполнения трудовых обязанностей.

В виду изложенного, вина в причинении ущерба автомобилю Брагана С.И. лежит на АО «Почта России», как на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно сведений о ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №/29, застрахована в АО «Согаз».

Барган С.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 11 мая 2022 года транспортное средство было представлено на осмотр в ООО «Биниса», стоимость ремонта определена по заказу страховщика в размере 37 036 руб. 49 коп. 19 марта 2022 года между Барганом С.И. и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому потерпевший и страховщик согласовали размер страховой выплаты в размере 37 000 руб.

20 мая 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование размера предъявленных требований стороной истца была представлена калькуляция к заказ-наряду №252-083-5-1162962 от 13 июня 2022 года, составленная ООО «Легат», согласно которой стоимость восстановительных работ составляет 90 952 руб.

Доказательств иной стоимости восстановления нарушенного права истца в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном размере 53 952 руб. (90 952 руб. (фактическая стоимость ремонта) – 37 000 руб. (страховое возмещение)).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 818 руб. 56 коп., уплаченная истцом.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баргана Сергея Исаевича (ИНН №) к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала акционерного общества «Почта России» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала акционерного общества «Почта России» в пользу Баргана Сергея Исаевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 952 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 818 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья С.С. Воронин