Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 (2-1053/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-56/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                          Пермский край, город Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием ответчика Коровина О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковский ГУФССП России по Пермскому краю Илькаевой Р.Р. к Коровину Олегу Петровичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чайковский ГУФССП России по Пермскому краю Илькаева Р.Р. обратилась в суд с иском к Коровину О.П. об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок, площадью 8 471 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование заявленных требований истце указал, что на основании исполнительного документа N А50-8916/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании денежных средств с Коровина О.П., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковский ГУФССП России по Пермскому краю Вяткиной М.Н. возбуждено исполнительное производство N 119651/23/59040-ИП. Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного №-СД. Общая задолженность Коровина О.П. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 804 782,93 руб. (основной долг), 1 280 952,47 (исполнительский сбор). От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется вышеуказанный земельный участок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чайковский ГУФССП России по Пермскому краю Илькаева Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Коровин О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что намерен обжаловать действия судебных приставов, поскольку не согласен с расчетом задолженности. Также пояснил, что земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель был приобретен в браке с Коровиной М.Н., соглашение с супругой о разделе имущества у нотариуса не оформляли, в судебном порядке имущество не делили, соглашения о выделе доли также не имеется.

Третье лицо Коровина М.Н. судебное извещение получила, согласно телефонограмме в судебное заседание явиться не может в связи с занятостью на работе, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласно поскольку земельный участок был приобретен в браке, а также у них на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей.

Третье лицо Пономарев А.С. судебное извещение получил, в суд не явился, ходатайств об отложении разбирательства по делу не направил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 № А50-8916/2016 постановлено:

    Признать общество с ограниченной ответственностью «Спектр» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком до шести месяцев.

    Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 № А50-8916/2016 постановлено:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Мартиросяна Мартина Ростомовича удовлетворить частично. Признать недействительной сделку по отчуждению <данные изъяты> г/н №, VIN: №, № двигателя: №, цвет белый, № №, совершенную на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» в лице директора Коровина Олега Петровича, и Коровиным Олегом Петровичем. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коровина Олега Петровича в пользу ООО «Спектр» стоимости указанного транспортного средства в размере 1 243 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 № А50-8916/2016 постановлено:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Мартиросяна Мартина Ростомовича удовлетворить. Взыскать с Коровина Олега Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» убытки в размере 8 778 433,84 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 № А50-8916/2016 постановлено:

Привлечь Коровина Олега Павловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>16) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр». В рамках субсидиарной ответственности взыскать солидарно с Коровина Олега Павловича, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (№, адрес: <адрес>,6) 8 405 082 рубля 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 № А50-8916/2016 постановлено:

Произвести процессуальную замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на Пономарева Алексея Сергеевича по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 года по делу № А50-8916/2016 о признании сделки недействительной и взыскании с Коровина Олега Петровича 1 243 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 № А50-8916/2016 постановлено:

Произвести процессуальную замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на Пономарева Алексея Сергеевича по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 года по делу № А50-8916/2016 о взыскании с Коровина Олега Петровича 8 778 433,84 руб.

Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ в его состав входит исполнительное производство №-ИП о взыскании с Коровина О.П. в пользу Пономарева А.С. убытков в сумме 8 778 433,84 руб.

Земельный участок площадью 8 471 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрирован на праве собственности за Коровиным О.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в том числе в отношении земельного участка площадью 8 471 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Коровин О.П. с ДД.ММ.ГГГГ находиться в зарегистрированном браке с Коровиной М.Н.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с указанными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Из приведенных выше положений закона следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Поскольку брак между Коровиным О.П. и ФИО12 не расторгнут, при этом доказательств заключения между ними брачного договора не имеется, все имущество, нажитое ответчиками в период брака, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) является их совместной собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 3 статьи 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Кредитор должника вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (например, определение N 8-КГ17-15 от 14.02.2018) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2016 N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Из представленных суду доказательств следует, что спорное имущество - земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возмездно, в период брака с ФИО12, при этом на момент рассмотрения дела, совместно нажитое имущество супругов не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены, вопрос о выделе доли ответчика в общем имуществе на рассмотрение суда истцом не ставился, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках данного спора истцом не заявлялись исковые требования о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, доказательства направления долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника, как и доказательства отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не представлялись. Поскольку требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 ГК РФ порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на недвижимое имущество земельный участок удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Отдела судебных приставов по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю к Коровину Олегу Петровичу об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суда через Осинский районный суд Пермского края в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 20.02.2024.

Судья                                     И.С. Томилова