Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-135/2022 от 03.10.2022

УИД № 41RS0003-01-2022-001212-31 Дело № 1-135/2022следственный № 12201300023000234

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Горячуна Д.В.,
при секретаре судебного заседания	ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края	ФИО5,
подсудимого	ФИО2,
защитника – адвоката по назначению	ФИО6,
представившего удостоверение №, выданное 2 декабря 207 года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, проживающего по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, не работающего, в браке не состоящего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом Камчатского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 08 часов 35 минут до 10 часов 15 минут 16 сентября 2022 года, находясь на участке местности, расположенном в 80 метрах от автобусной остановки «Бухта Ягодная» г. Вилючинске Камчатского края, воспользовавшись тем, что у припаркованного автомобиля марки «Toyota Estima» (Тойота Естима), г.р.з. № отсутствуют посторонние лица, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может прекратить его преступные действия, полагая, что действует тайно, осознавая при этом противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику вышеуказанного автомобиля, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному автомобилю, после чего, используя доску, обнаруженную им около данного автомобиля, разбил левое стекло на пассажирской двери автомобиля, далее залез внутрь салона автомобиля, откуда похитил рюкзак серого цвета с ноутбуком марки «НР» (Эйчпи), модели «Pavilion dv6» (Павилион двб), в корпусе черного цвета и зарядным устройством, стоимостью 6 000 рублей, набор инструментов марки «SATA» в кейсе зеленого цвета стоимостью 9 000 рублей, принадлежащие Ленёву С.Н., после чего Коваленко В.А. с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ленёву С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

ФИО2 до назначения судебного заседания было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, при наличии ходатайства обвиняемого, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть без исследования и оценки собранных по делу доказательств, поддержал, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом характер и последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств и квалификацию содеянного, поддержанную государственным обвинителем.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ленёв С.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копиям приговоров и постановлений ФИО2 судим:

24 октября 2019 года Вилючинским городским судом Камчатского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 21 апреля 2021 года (л.д. 169-170, 188-191).

ФИО2 на диспансерных учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 173).

Из справки-характеристики по месту жительства ФИО2 следует, что фактически по адресу: г. Вилючинск, <адрес> ФИО2 не проживает (дом не жилой в <адрес>, подлежит сносу), по адресу: г. Вилючинск, <адрес> проживает не постоянно. Фактически является бомжом. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Агрессивен, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Груб при общении с гражданами и сотрудниками правоохранительных органов. На замечания, критику и проводимые профилактические мероприятия не реагирует, игнорирует. Общается с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку Коваленко В.А. совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 24 октября 2019 года за ранее совершенное умышленное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание данные, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, и, принимая во внимание мнения государственного обвинителя, защитника, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает, что подсудимому ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для исправления виновного достаточно назначения основного вида наказания.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, при которых ФИО2 может быть назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Анализируя установленные в судебном заседания данные о личности подсудимого в совокупности с признанными судом обстоятельствами, смягчающими наказание, его семейным положением, отношением к содеянному, стойкой направленностью на совершение преступлений, о чём свидетельствует его регулярное привлечение к уголовной ответственности, за совершение корыстных преступлений, совершение преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о недостаточном исправительном воздействии наказаний, назначенных по предыдущим приговорам суда, и о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в таком случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступление ФИО2 совершено при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, наказание им подлежит отбыванию на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату ФИО6 на предварительном расследовании за счет средств федерального бюджета в размере 14 400 рублей в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета (л.д. 212).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 20 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату в ходе предварительного расследования в размере 14 440 рубля (четырнадцать тысяч четыреста сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Estima», государственный регистрационный знак №; рюкзак серого цвета с ноутбуком марки «HP» в корпусе черного цвета и зарядным устройством, а также с матерчатыми перчатками в количестве 10 пар, набор инструментов «SATA» в кейсе зеленого цвета с термическими повреждениями, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО9Н., оставить по принадлежности ФИО10.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В срок установленный для обжалования и подачи возражений, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием избранного им защитника или защитника, назначенного судом.

Судья подпись Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.В. Горячун