Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2024 от 05.06.2024

Дело №11-170/2024                                      Мировой судья Бондарева Е.Н.

Материал № 9-63-346/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года                                город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Мазилкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области частную жалобу ООО «РУС-КЭШ» в лице представителя по доверенности Калабутина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 15 мая 2024 года о возвращении искового заявления ООО «РУС-КЭШ» к Дмитриевой Екатерине Вячеславовне о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось к мировому судье с иском к Дмитриевой Е.В. в котором просит взыскать с ответчика проценты по договору займа №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в сумме 8 647 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 15 мая 2024 года исковое заявление ООО «РУС-КЭШ» возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснено право обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РУС-КЭШ» в лице представителя по доверенности Калабутина С.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что ООО «РУС-КЭШ» наряду с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, в связи с чем, законных оснований для возвращения иска не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из представленного материала, истцом ООО «РУС-КЭШ» заявлены требования о взыскании с Дмитриевой Е.В. процентов по договору займа №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в сумме 8 647 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 82 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковые требования о взыскании процентов по договору займа основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, предусмотрены договором займа, данный спор подсуден мировому судье и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (пункт 5 Постановления).

По смыслу приведенных норм права следует, что требования о взыскании процентов по договору займа входят в перечень бесспорных требований, следовательно, возникший спор о взыскании процентов по договору займа должен рассматриваться в порядке приказного производства.

Включение в исковое заявление ООО «РУС-КЭШ» требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не изменяет характер правоотношения и предмет иска – взыскание процентов.

Поскольку заявленные требования о взыскании процентов основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500 000 рублей, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, судья обоснованно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление ООО «РУС-КЭШ».

Доводы жалобы ООО «РУС-КЭШ» о том, что поданное заявление о взыскании процентов по договору займа подлежит рассмотрению в порядке искового производства в связи с заявленными требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов основаны на неверном толковании норма права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 15 мая 2024 года о возвращении искового заявления ООО «РУС-КЭШ» к Дмитриевой Екатерине Вячеславовне о взыскании процентов по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «РУС-КЭШ» в лице представителя по доверенности Калабутина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья:                                                   А.О. Горнакова