Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2019 ~ М-2349/2019 от 30.09.2019

Дело №2-3129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года                    городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца – Галлиулина Ш.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миролюбова В.В. к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Миролюбов В.В., с учетом уточнения, обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании права собственности на капитально отремонтированный после реконструкции жилой дом с пристроенным гаражом и мансардой, инвентарный №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, согласно прилагаемому техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ площадью 217,9 кв.м, согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью жилого дома 205,6 кв.м, в том числе жилая площадь 121,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Миролюбов В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил в собственность по наследству одноэтажный бревенчатый жилой дом общей полезной площадью 50,7 кв.м, в том числе жилой 36,6 кв.м с кирпичным двором, с кирпичной баней, с земельным участком 864 кв.м.кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время Миролюбов В.В. является собственником земельного участка площадью 1 023 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

После замужества и по настоящее время в доме проживает дочь истца Сураева Е.В. со своей семьей, мужем и двумя несовершеннолетними детьми.

Из-за разрушения фундамента гаража появились трещины на стенах гаража, было принято решение произвести капитальный ремонт гаража и Сураева Е.В. со своим мужем Сураевым С., с согласия истца Миролюбова В.В. с целью улучшения жилищных условий произвели капитальный ремонт жилого дома с пристроенным гаражом, а также перенесли стенку гаража, которая являлась границей с соседним земельным участком, чтобы иметь возможность обслуживать дом с хозяйственными постройками, без захода на соседний земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, а также увеличили полезную площадь жилого дома, за счет надстройки над домом второго этажа в виде мансарды и капитального ремонта гаража.

За разрешением о капитальном ремонте гаража и реконструкции крыши Миролюбов В.В. не обращался, ссылаясь на п.4.1 ч. 17 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, в целях внесения изменений в техническую документацию на жилой дом с пристроенным гаражом Миролюбов В.В. ДД.ММ.ГГГГ для получения разрешения на реконструкцию дома подал через многофункциональный центр Уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по форме, в приложении № к Приказу Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.09.2018г. №/пр, (далее «Приказ Минстроя и ЖКХ России №/пр»), так как в отделе архитектуры с истцом разговаривать отказались, указав, что вопросы необходимо решать через единый центр «Мои документы».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Бор был выдан ответ за №-Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельным участке, по форме, указанной в приложении № к Приказу Минстроя и ЖКХ России №/пр, в котором было указано, что минимальные отступы от границ земельного участка смежных с другими земельными участками до объекта индивидуального жилищного строительства установлен в 3 метра.

Истец Миролюбов В.В. считает, что обязание собственника жилого дома обеспечить трехметровое расположение подлежащего ремонту стены кирпичного гаража при реконструкции жилого дома, существенным образом нарушают их права на улучшение своих жилищных условий для проживания, ставят под сомнение законность постройки их жилого дома, распространяют действие вновь принятых нормативных актов на постройки, которые были построенные до их принятия.

По сути, для получения согласования на реконструкцию жилого дома с хозяйственными постройками на административных истцов возлагают обязанность снести гараж, чтобы иметь отступ от границы земельного участка на 3 метра.

Сложилась ситуация при которой зарегистрированный в установленном порядке жилой дом с пристроенным гаражом после капитального ремонта и реконструкции крыши в виде мансарды стал иметь признаки самовольной постройки, так как нарушены отступы от границы земельного участка.

При этом истец считал, что отсутствует необходимость получать разрешение для проведения капитального ремонта и реконструкции принадлежащего ему жилого дома с пристроенным гаражом на праве собственности.

Данные обстоятельства лишают истца возможности зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец Миролюбов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Галлиулин Ш.М. заявленное требование поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика – Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Синева М.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в связи с несоблюдением трехметрового отступа от границы земельного участка при строительстве.

Третье лицо Сураева Е.В. поддержала заявленное Миролюбовым В.В. требование, пояснила, что проживает в спорном жилом доме со своим мужем и детьми. Собственник дома в нем зарегистрирован, но фактически не проживает. Земельный участок площадью 1023 кв.м. оформлен в собственность. Они отремонтировали фундамент под старым домом. Двор был сделан в полкирпича, была трещина в стене, плохой фундамент под двором. Двор они полностью снесли, и сделали на его месте новый пристрой, где расположился гараж и жилое помещение. Также изменили конструкцию крыши. При этом, произошло нарушение границы земельного участка со стороны соседей Лукояновых.

Третье лицо Лукоянова О.В. не возражала против удовлетворения требований Миролюбова В.В., пояснив, что претензий и споров по поводу стены гаража и пристроя между ними не имеется. Ее права реконструированный жилой дом не нарушает.

Третье лицо Лукоянов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменная позиция по делу, согласно которой претензий и споров по поводу стены гаража и пристроя между ним и истцом не имеется. Его права реконструированный жилой дом также не нарушает, претензий к истцу и его дочери он не имеет.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 п. 1 Гражданского кодекса РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец Миролюбов В.В. является наследником наследственного имущества Миролюбовой И.В., состоящего из: одноэтажного бревенчатого жилого дома общеполезной площадью 50,7 кв.м, в том числе жилой площадью 36,6 кв.м, с кирпичным двором, с кирпичной баней, с земельным участком размером 864 кв.м, находящегося в <адрес>.

Право собственности Миролюбова В.В. на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время площадь земельного участка составляет 1 023 кв.м.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, из-за разрушения фундамента гаража было принято решение произвести его капитальный ремонт, в связи с чем, дочь истца Сураева Е.В. со своим мужем, с согласия истца, с целью улучшения жилищных условий произвели капитальный ремонт жилого дома с пристроенным гаражом, а также перенесли стенку гаража, которая являлась границей с соседним земельным участком, чтобы иметь возможность обслуживать дом с хозяйственными постройками, без захода на соседний земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, а также увеличили полезную площадь жилого дома, за счет надстройки над домом второго этажа в виде мансарды и капитального ремонта гаража.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию городского округа город Бор Нижегородской области с Уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Бор был дан ответ Миролюбову В.В. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельным участке.

Так, согласно указанному уведомлению, размер отступов от границ земельного участка с кадастровым № до объекта капитального строительства не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Совета Депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные отступы от границ земельного участка смежных с другими земельными участками до объекта индивидуального жилищного строительства – 3 метра.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> связи с реконструкцией, составила 205,6 кв.м, жилая площадь жилого дома – 121,3 кв.м.

Согласно Техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, площадь вышеуказанного жилого дома составила 217,9 кв.м.

В связи с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимое Экспертное Бюро», спорный жилой дом соответствует действующим требованиям специальных правил и норм (градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам) на дату экспертного осмотра.

    С учетом представленного в материалы дела заключения, отсутствия спора с собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Лукояновой О.В. и Лукоянова Е.В., относительно возведенного истцом в результате реконструкции гаража с нарушением минимального отступа от границы их земельного участка, суд находит исковые требования Миролюбова В.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Миролюбовым В.В. право собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 217,9 кв.м, в том числе жилой площадью 121,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

        Федеральный судья:                              И.Ю.Копкина