Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2024 (2-6658/2023;) ~ М-5785/2023 от 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО35.

с участием:

истцов ФИО18, ФИО20, ФИО26, ФИО12, их представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО26 к ООО "ЖКХ РОСТ" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что в 2021 г. истцы узнали о том, что в системе ГИС ЖКХ содержаться сведения о существовании между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> договора управления многоквартирным домом. О существовании договора истцы узнали при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. при соблюдении порядка уведомления и правил о подсчете голосов прошло общее собрание собственников помещений, на котором большинство голосов 76,6% принято решение о выборе управляющей компании ООО «Трест-сервис», о чем имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также есть надлежаще оформленные решения собственников. Указанные документы направлены были в ГЖИ <адрес>. Однако во внесении изменений в реестр многоквартирного дома было отказано в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ протокола о выборе ООО «ЖКХ РОСТ» к которому был приложен и договор управления. Однако данный договор собственниками не заключался, собственники не принимали решения, управления многоквартирным домом ООО «ЖКХ РОСТ». Есть вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (ничтожным), в связи с тем, что собрание не проводилось, информация о принятых решений до собственников квартир не доводилась, участие в указанном собрании собственники не принимали, бюллетени для голосований не получали и их не подписывали. Из сведений ГИС ЖКХ следует, что договор управления с ООО «ЖКХ РОСТ» был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом собственники помещений многоквартирного <адрес>, не заключали договор на управление многоквартирным домом и не согласовывали с ответчиком существенные условия этого договора. Кроме того, ответчик не управлял многоквартирным домом, собственники, своими силами и за свой счет управляли им.

Истцы ФИО18, ФИО20, ФИО26, ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что собственники помещений в многоквартирном <адрес>, договор управления домом с ООО «ЖКХ РОСТ» не заключали, решение, принятое на общем собрании в котором выбрали управляющую компанию ООО «ЖКХ РОСТ» и на основании, которого якобы заключен был договор управления домом, признан недействительным (ничтожным). Подписи в бюллетенях были поддельные. Они сами управляли своим домом своими силами и за свой счет. Никогда не видели работников, а также представителей ООО «ЖКХ РОСТ». Сам договор также никогда не видели. Существенные условия указанного договора ответчики с собственниками помещений не утверждали.

Истцы ФИО22, ФИО10, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании пояснили, что договор с ООО «ЖКХ РОСТ» не заключали и не обговаривали с ними существенные условия договора, ответчик никогда не управлял домом № по <адрес>, собственники сами за свой счет и своими силами управляли домом. Не принимали участие в собрании, на котором было принято решение о выборе управляющей компании ООО «ЖКХ РОСТ» и заключении с ними договора управление многоквартирным домом, поскольку никакого собрания не было, подписи собственников поддельные.

Истцы ФИО13, ФИО47, ФИО1, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО21, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают и настаивают на их удовлетворении.

Представитель истцов ФИО36, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, исходя из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, истцам стало известно, что в период с декабря 2021 года по июнь 2022 год включительно в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, неоднократно проходили общие собрания собственников помещений, в результате которых в реестр лицензий <адрес> внесены сведения о заключении договоров МКД с ООО «ЖКХ РОСТ». Все истцы никогда не участвовали ни на одном собрании по выбору управляющей компании ООО «ЖКХ РОСТ» и не заключали с ними договор на управление многоквартирным домом, истцы сами своими силами и за свой счет управляли домом.

Представитель ответчика ООО "ЖКХ РОСТ", ФИО11, временный управляющий ООО "ЖКХ РОСТ" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Трест-Сервис», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключений и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума N 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами, а именно выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Инициатором собрания выступила ФИО1

Указанным собранием приняты следующие решения: избрали председателем собрания ФИО1 и секретаря собрания ФИО37; расторгли договор на управление с УК ранее обслуживающей дом, выбран способ управления – управление управляющей организацией, выбрали управляющей организацией ООО «ЖКХ Рост», утвердили условия договора управления домом и заключение с ООО «ЖКХ Рост» договора управления; выбрали новый состав членов совета дома, в том числе счетную комиссию: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, совет дома; ФИО1 председатель, ФИО42 – секретарь; уполномочили председателя совета дома ФИО1 от имени собственников помещений заключить договор управления с управляющей компанией ООО «ЖКХ Рост».

Решением Центрального районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что собрание проведено в отсутствие кворума. Кроме того собрание не проводилось, сообщение о его проведении собственники квартир не получали, информация о проведении внеочередного общего собрания на информационных стендах возле подъезда отсутствовала, информация о принятых решениях до собственников также не доводилась, участия в общем собрании, принявшем указанные выше решения и оформленном протоколом участия не принимали, бюллетени для голосования не получали, не голосовали по вопросам повестки дня, не расписывались в реестре вручения решений/бюллетеней для голосования собственников и в решении собственника помещения в МКД. Ответчик ФИО1 пояснила, что инициатором собрания она не являлась, его не проводила.

Таким образом, решение общего собрания, на котором в том числе выбран способ управления домом управляющей организацией ООО «ЖКХ Рост», утверждены условия договора управления домом и заключение с ООО «ЖКХ РОСТ» договора управления, признано недействительным (ничтожным).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцами в материалы дела представлены акты нарушения качества оказания услуг или выполнении работы, из которых следует, что собственники помещений вынуждены самостоятельно осуществлять санитарное содержание и техническое обслуживание общего имущества и нести на это расходы. Также представлены авансовые отчеты, из которых следует, что собственники помещений МКД № по <адрес>, несут самостоятельные расходы на ежедневное обслуживание камер и стояков мусоропровода, уборку придомовой территории, уборку мест общего пользования подъездов, сантехническое обслуживание инженерных систем общего пользования, санитарную обработку подвальных помещений, наем трактора по очистке придомовой территории от снега, приобретение расходных материалов для уборки подъездов и мусороприемных камер, приобретение расходных материалов для нужд МКД, договор на оказание услуг по профилактическим работам дезинсекции.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО43, ФИО44, ФИО48, ФИО45

Так свидетель ФИО48 суду пояснила, что она уборщица, осуществляет уборку <адрес> по факту, позвонили, пришла, помыла, заплатили, ушла. Когда деньги получает, расписывается. Работала ранее в УК «Авторитет групп», сейчас в «Тресс сервис». Организацию «ЖКХ Рост» не знает.

Свидетель ФИО45 суду пояснил, что работает дворником, обслуживает дом по <адрес>, раньше обслуживал <адрес> от компании УК№, потом, когда компания ушла, продолжил все равно обслуживать дом. На ЖКХ «Рост» не работал. Зарплату получал по ведомости от старшего по дому ФИО12.

    Свидетель ФИО44 суду пояснил, что обслуживал <адрес> с 2015 года, сначала от УК №, УК «ТЭМ», Тресс Сервис. Занимался обслуживанием технических систем, подготовкой к отопительному сезону, осмотр сантехнического оборудования. Оплачивали работу по ведомости, старшая по дому ФИО12.

Свидетель ФИО43 суду пояснил, что в течение 2022 года обслуживал <адрес>, как электрик. Ни разу не видел представителей с ЖКХ «Рост». Они не управляли домом.

Таким образом, суд, разрешая спор и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что собственники помещений в <адрес> не заключали с ООО «ЖКХ РОСТ» договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, не согласовывали и не утверждали с ответчиком существенные условия договора, протокол собрания, на котором были приняты решения о выборе управляющей компании ООО «ЖКХ РОСТ», заключении договора управления многоквартирным домом признано недействительным (ничтожным), собственники помещений в <адрес> не принимали от другой стороны исполнение по договору, а самостоятельно своими силами и за свой счет осуществляли управление многоквартирным домом, в связи с чем исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление – удовлетворить.

Признать договор управления ООО «ЖКХ РОСТ» многоквартирным домом 48 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья              Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Е.М. Дурманова