Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2022 от 04.05.2022

дело № 12-65/2022

11RS0004-01-2022-001577-21

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Печорского городского суда Республики Коми Шелепова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре Республике Коми **.**.**, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, жалобу Зуева В.С. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ********** ГСА от **.**.** по делу об административном правонарушении, согласно которому Зуев В. С., родившийся **.**.** в ********** Республики Коми, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: Республика Коми, **********, являющийся индивидуальным предпринимателем, в браке не состоящего, не являющийся инвалидом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ********** в отношении Зуева В.С. вынесено постановление, согласно которому Зуев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Зуев В.С. **.**.** в 14 часов 00 минут, находясь у **********, Республики Коми, управлял автомашиной «KIA RIO» г/н №... регион, с нарушением предусмотренного страховым полисом ОСАГО условия управления данным транспортным средством только водителями, указанными в страховом полисе, поскольку Зуев В.С. не был вписан в полис ОСАГО №... по **.**.** Росгосстрах в нарушение ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ ОСАГО.

Не согласившись с постановлением ИДПС, считая его незаконным, Зуев В.С. обратился в Печорский городской суд РК с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основано принятое решение, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов несогласия с постановлением указал, что транспортным средством он не управлял, фактически им управляла ТЮГ, а он являлся пассажиром, находился на переднем пассажирском сиденье. Указанные обстоятельства он сообщал сотрудникам ГИБДД ОМВД России по **********, однако они его объяснения проигнорировали. Кроме того, считает, что из обжалуемого постановления не ясно, в чем выражена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, которое по мнению сотрудников ГИБДД он совершил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по **********, извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

    В судебном заседании сначала Зуев В.С. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что действительно не находился за рулем и это могут подтвердить свидетели, однако после просмотра в судебном заседании непрерывной записи с видеорегитсратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по **********, из которой следует, что сотрудники ДПС двигались за автомобилем «KIA RIO» г/н №... **.**.** до момента остановки транспортного средства и на момент остановки автомобиля в нем на переднем сиденье находился исключительно Зуев В.С., никто автомобиль не покидал, вину в совершении административного правонарушения признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки ОГИБДД ОМВД России по ********** в отношении Зуева В.С., получив объяснения от инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** ГСА, установившего в действиях Зуева В.С. состав административного правонарушения и подтвердившего в судебном заседании обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении Зуева В.С. к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Согласно п.11 ОП ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Часть 1 ст. 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями; при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что **.**.** в 14 часов 00 минут при управлении автомашиной «KIA RIO» г/н №... у **********, Республики Коми, Зув В.С. в нарушение предусмотренного страховым полисом ОСАГО условия управления данным транспортным средством только водителями, указанными в страховом полисе, не был вписан в полис ОСАГО.

Указанные обстоятельства, в том числе факт управления Зуевым В.С. автомобилем в момент совершения административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами: в том числе объяснениями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ********** ГСА, записью с видеорегистратора автомашины ДПС, приобщенной к материалам дела, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Зуева В.С., данными в судебном заседании, в которых он, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, признал вину в совершении правонарушения, указал, что отказывается от ходатайства об опросе свидетелей ТЮГ и ЧЕВ

Доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины Зуева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Зуеву В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зуева В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного по данному делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Зуева В. С. оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ********** ГСА от **.**.**, которым Зуев В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья Н.В. Шелепова