Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2023 от 12.09.2023

Изготовлено 11.10.2023 г.

Дело № 11-128/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2.3-349/2023

УИД: 76MS0022-01-2023-000022-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от 06 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Эксперт» удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Сергея Алексеевича, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Эксперт», ИНН 7604209079, ОГРН 1117604011766, задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 03.12.2020 года по 03.08.2022 года в размере 15 529 руб. 42 коп., пени в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 725 руб.»,

установил:

ООО «Эксперт» обратилось в судебный участок № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к Медведеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за период с 03.12.2020 г. по 03.08.2022 г. в размере 15529,42 рублей, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Медведев С.А. является собственником комнат в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилья, в связи чем образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Медведев С.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что с октября по февраль каждого года температура в его комнатах намного ниже нормы, в комнатах на стенах сырость и плесень. Действий по устранению указанных недостатков со стороны ООО «Эксперт» предпринято не было.

Представитель истца ООО «Эксперт» по доверенности Вотинцев А.Е. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы.

Ответчик Медведев С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя иистца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 06.06.2023 г. указанным требованиям отвечает.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований в решении подробно и убедительно мотивированы, основаны на нормах материального права – ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ. Фактические обстоятельства установлены судом правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с этими выводами, изложенными в решении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела установлено, что Медведев С.А. в период времени с 15.11.2020 г. по 28.12.2022 г. являлся собственником 40/351 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Эксперт» на основании договора подряда № (возмездного оказания услуг) жителям дома от 15.01.2018 г.

За период с 03.12.2020 г. по 03.08.2022 г. ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности за период с 03.12.2020 г. по 03.08.2022 г. по статье за содержание и текущий ремонт жилого помещения (лицевой счет №) составляет 15529,42 рублей.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФграждане обязаны своевременно и полностью вноситьплатуза жилое помещение и коммунальныеуслуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 155 ЖК РФ платаза жилое помещение и коммунальныеуслугивносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В суд первой инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от оплаты задолженности за жилое помещение, как не представил и доказательств ненадлежащего оказания ему управляющей компанией услуг, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика голословны.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате содержания жилого помещения не представлено, как не представлено иного расчета задолженности.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета видно, что в указанный период ежемесячные платежи не вносились.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для признания оспариваемого судебного акта незаконным и его отмене.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании, обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Судья Л.С. Кутенев