Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7610/2023 от 31.05.2023

Судья: Никулкина О.В. гр.д. № 33 - 7610/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-618/2023 (2-9655/2022)

УИД 63RS0029-02-2022-007096-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Шельпук О.С., Баданова А.Н.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко Г.В. в лице представителя Полякова А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клименко Г.В. (паспорт № выдан отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ.) к ООО «Воскресенка» (ИНН №) о признании агентского договора расторгнутым и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Воскресенка» в пользу Клименко Г.В.

- штрафные санкции согласно условий договора – 37000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 59 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Воскресенка» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти – 1310 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя ответчика ООО «Воскресенка» по доверенности Хабушева Р.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Воскресенка» о признании агентского договора расторгнутым и взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи от 29.09.2016 истец является собственником земельного участка, кадастровый номер 63:32:1604001:121, общей площадью 1 039 кв.м., расположенного по адресу<адрес> Одновременно с указанным договором 29.09.2016, между истцом и ООО «Воскресенка» в лице генерального директора Бекетова Е.Е. заключен агентский договор № условиями которого предусмотрено, что ООО «Воскресенка» как агент обязуется за вознаграждение и в указанный в договоре срок совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала с целью создания коммунальной инфраструктуры общего пользования (в том числе, водоснабжения, газификации, электрификации, в том числе мест общего пользования, подъездных путей и внутренних дорог, детских и спортивных площадок, площадок для отдыха, хозяйственно-бытовых построек), и иные действия для обеспечения функционирования жилого массива «Воскресенка», расположенного по <адрес>. Соглашением о цене № 1 к агентскому договору стоимость работ, указанных в п. 1.2 договора, установлена в размере 370 000 рублей. Обязательство по внесению названной денежной суммы по агентскому договору истцом исполнено в полном объеме 29.09.2016. Срок исполнения обязательств, установленный п. 4.4 агентского договора 5 лет, истек 30.09.2021. Согласно п. 6.1 агентского договора приемка работ и услуг, указанных в п. 1.2 договора, осуществляется отдельно по каждому виду обязательств путем подписания отчетов агента. В течение 10 рабочих дней с момента выполнения агентом каждого вида обязательств, он направляет в адрес принципала два экземпляра отчета. Принципал считается надлежащим образом получившим отчет по истечении 10 календарных дней с даты его отправки. Согласно п. 6.3 агентского договора принципал в течение 3 рабочих дней с момента получения отчета при отсутствии замечаний обязан принять выполненные агентом работы и услуги, подписать отчет со своей стороны и передать один экземпляр агенту. Однако, за весь период действия агентского договора от ответчика ни разу не поступали отчеты для приемки работ и услуг, выполненных агентом. Сами услуги, перечисленные в п. 1.2 агентского договора, истцу также не оказаны. Согласно п. 5.4 агентского договора изменение и расторжение договора возможны в случаях, установленных действующим законодательством, настоящим договором и соглашением сторон. В соответствии с п. 5.7 агентского договора о расторжении настоящего договора сторона инициатор расторжения письменно уведомляет контрагента по договору не менее чем за 30 дней. Истцом в адрес ответчика 29.07.2022 направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате оплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком не получена. Поскольку за весь период действия агентского договора от ответчика ни разу не поступали отчеты для приемки работ и услуг, выполненных агентом, принимая во внимание, что услуги, перечисленные в п. 1.2 агентского договора истцу фактически не оказаны, истец считает, что вина агента доказана. Согласно п. 5.2 агентского договора в случае нарушения установленных сроков выполнения работ по вине агента, он выплачивает принципалу штрафную санкцию в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать расторгнутым агентский договор № от 29.09.2016, заключенный между ней и ООО «Воскресенка» и взыскать в свою пользу с ООО «Воскресенка» денежные средства, оплаченные по агентскому договору № от 29.09.2016, в размере 370 000 рублей, штрафные санкции, обусловленные договором, в размере 37 000 рублей, неустойку в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 71 000 рублей, убытки в размере 59 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Клименко Г.В. просит решение суда отменить в части, взыскать с ООО «Воскресенка» в пользу истца денежные средства, оплаченные по агентскому договору № от 29.09.2016 за вычетом понесенных ООО «Воскресенка» расходов в связи с частичным исполнением обязательств по договору, неустойку в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В жалобе указывает, в том числе на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, поскольку не установлен объем исполненных ООО «Воскресенка» обязательств в рамках оспариваемого агентского договора, в связи с чем, истец была лишена возможности уточнить исковые требования. Не соглашается с выводами суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

В судебном заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Воскресенка» по доверенности Хабушев Р.Р. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и не имеющим оснований к отмене

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч. 1).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (ч. 2).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2016 между ООО «Воскресенка» (агент) и Клименко Г.В. (принципал) заключен агентский договор №, предметом которого является следующее: в соответствии с настоящим договором агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, с целью создания коммунальной инфраструктуры общего пользования (в том числе водоснабжения, газификации, электрификации, в том числе мест общего пользования, подъездных путей и внутренних дорог, детских и спортивных площадок, площадок для отдыха, хозяйственно-бытовых построек), и иные действия для обеспечения функционирования жилого массива «Воскресенка», расположенного по <адрес>, в составе которого находится земельный участок, указанные в п. 1.1. настоящего договора, принадлежащий истцу. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, данный договор является агентским договором.

Так, агент обязался заключить от своего имени и/или от имени принципала договора с третьими лицами (контрагентами) на проектирование, согласование, выкуп необходимых мощностей и последующее строительство с целью создания коммунальной инфраструктуры общего пользования (п. 2.1.1); предоставить принципалу возможность индивидуального подключения к соответствующей коммуникации, проходящей в пределах коммуникационного коридора общего пользования, с целью эксплуатации земельного участка, при условии внесения полной оплаты принципалом и по факту завершения всех работ согласно п. 1.2 договора (п. 2.1.4); предоставлять принципалу отчеты о произведенных действиях по созданию коммунальной инфраструктуры общего пользования в порядке, установленном в разделе 6 настоящего договора (п. 2.1.5); для подключения к коммуникации, указанной в п. 2.1.4 настоящего договора, принципал обязан провести за свой счет мероприятия по технологическому подключению к данной коммуникации, согласно технических условий, выданных соответствующей ресурсоснабжающей организацией (п. 2.2.6); стороны договорились после осуществления строительства инженерной инфраструктуры заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, определяющее порядок ее содержания и эксплуатации. Поставка энергоресурсов принципалу по построенным в рамках данного оговора сетям будет осуществляться по отдельно заключенным договорам между принципалом и ресурсоснабжающими организациями (п. 2.5).

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ответчик в нарушение положений ч. 1-3 ст. 1008 ГК РФ, условий договора, в не направлял в адрес Клименко Г.В. отчеты о проделанной работе.

В то же время, стороной ответчика при рассмотрении дела представлены копии договоров, заключенные между ООО «Воскресенка» и ООО «Водные системы», ИП Алифьевым И.С., ИП Куксиным С.И., ООО «Газпром газораспределение Самара», ООО «ЭПП-Т», подтверждающие факт частично исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, а именно, в рамках договора возведены объекты коммунальной инфраструктуры: электрообеспечение, газификация, водообеспечение, устройство проезжей части.

Не заключены договоры на постройку детских площадок, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении судом сделан вывод о том, что Клименко Г.В. в нарушение п. 2.2.6 и 2.5 договора не обратилась к ответчику с требованием за подключением к сетям и инженерной инфраструктуре.

Исходя из положений ст. 1010 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования Клименко Г.В. о признании агентского договора расторгнутым не подпадают ни под одно из условий, предусмотренных ГК РФ для расторжения договора в одностороннем порядке, при том, что соглашение сторонами о расторжении агентского договора не заключено, условиями агентского договора (п. 5.4 договора) односторонний отказ от исполнения агентского договора по требованию принципала не предусмотрен.

На основании п. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Сторонами не представлено расчетов как в обоснование доводов истца о неисполнении обязательств по договору, так и в подтверждение объема исполненных обязательств, от назначения по дела судебной экспертизы стороны отказались.

Вместе с тем, учитывая условия договора, суд пришел к выводу, что не заключенный договор на постройку детских площадок не является существенным нарушением договора при исполнении иных обязательств по договору, в том числе: ответчиком возведены объекты коммунальной инфраструктуры: электрообеспечение, газификация, водообеспечение, устройство проезжей части, что в сравнении с незаключенным договором на строительство детских площадок, в процентном соотношении является минимальным.

Более того, агентским договором от 29.09.2016 предусмотрен срок исполнения – 5 лет, то есть до 29.09.2021. Направляя претензию 25.11.2021 согласно почтовому штампу (т. 1 л.д. 29-32) за сроком окончания действия договора, при отсутствии дополнительных соглашений о продлении такового, оснований для расторжения агентского договора, не имеется.

Таким образом, приходя к выводу, что оснований для расторжения заключенного агентского договора не имеется, судом сделан вывод, что требование истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 370 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5.2 агентского договора в случае нарушения установленных сроков выполнения работ по вине агента, он выплачивает принципалу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Цена договора составляет 370 000 рублей. Срок исполнения договора – 5 лет (п. 4.4), то есть до 29.09.2021.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора в части не заключения договора с целью постройки детской площадки, а расчет стоимости указанного договора сторонами не представлен, при этом, просрочка составляет более одного года, однако, не может составлять более 37 000 рублей (10 % от цены договора), суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу штрафной неустойки подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 370 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истец не заказывала ответчику оказание платных услуг, не состоит с ответчиком в каких-либо возмездных договорных отношениях, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках агентского договора ответчик обязался заключить договоры с третьими лицами с целью обустройства инфраструктуры общего пользования, в связи с чем, на правоотношения сторон положения Закона РФ о защите прав потребителей не распространяются.

Кроме того, судом отмечено, что истцом заявлены требования имущественного характера, нарушение неимущественных прав истца действиями ответчика не установлено, в связи, с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 59 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 39-42).

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной суммы расходов, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1 310 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полном объеме исследовал доказательства по делу, все представленные в материалы дела доказательства были изучены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1105 ГК РФ).

На основании статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 4.4 агентского договора сторонами согласовано, что срок исполнения работ и услуг, указанных в п. 1.2 Договора устанавливается равным 5 (пять) лет, а в случае непредвиденной задержки исполнения со стороны контрагентов агент вправе продлить установленный срок, уведомив принципала, но не более чем за один год, не более двух раз. Принципал признает и соглашается, что продление срока указанного в п. 4.4 настоящего договора, является безусловным правом агента и не является нарушением договорных обязательств.

Принимая во внимание данные условия договора, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре установлен срок окончания исполнения сторонами обязательства, определенный истечением периода времени, который исчислен годами (5 лет).

На момент рассмотрения спора в суде срок действия вышеназванного договора истек, доказательств, позволяющих сделать вывод о продлении сторонами срока действия агентского договора, не предоставлено, правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не установлено.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью агента является выполнение поручения в соответствии с условиями заключенного договора и указаниями принципала.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, срок исполнения агентом обязательств по договору устанавливается равным 5 лет, агент должен направить принципалу отчет о выполнении поручения в течение 10 дней с момента исполнения каждого вида обязательств.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-сдачи выполненных работ от 07.10.2022 к Агентскому договору № от 29.09.2016, в рамках договора агентом за счет средств принципала выполнены работы: заключение договора на строительство и ввод в эксплуатацию линий электропередач с уличным освещением, заключение договора на разработку проектно-сметной документации, строительство и ввод в эксплуатацию ШГРП, ветки газопровода среднего давления и сети газопровода низкого давления для подачи газа в дома на территории ЖМ «Воскресенка», заключение договоров на строительство и ввод в эксплуатацию скважины для подачи воды в жилые дома ЖМ «Воскресенка», а также строительство сети водопровода на территории жилого массива, на территории массива организована въездная группа с пунктом охраны, внутрипоселковые дороги залиты слоем бетона не менее 10 мм., кроме того осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию скважины (водозабор), строительство водопровода, установка колодцев.

Претензий имущественного и неимущественного характера, в том числе по объему, качеству и срокам производства выполненных работ не заявлено.

Условиями договора штрафные санкции за непредставление агентом отчета либо за нарушение срока его представления не предусмотрены.

При установленных обстоятельствах, доводы о не исполнении стороной ответчика обязательств по договора, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, допустимости и достоверности которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств по договору в размере 370 000 рублей, суд не усмотрел.

Условиями агентского договора не определен конкретный объем услуг с указанием их стоимости, которые ответчик должен был оказать истцу, объем выполненной работы ответчиком, в целом, соответствует полученной им денежной сумме. В то же время, установив, что ООО «Воскресенка» не заключены договоры с целью постройки детской площадки, с учетом позиции ответчика, подтвердившего указанные обстоятельства, при отсутствии какого-либо расчета стоимости указанного договора, исходя из условий договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафной неустойки в размере 37 000 рублей (10% от суммы договора).

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом к взысканию размером штрафной неустойки исходя из условий договора, апелляционная жалоба истца не содержит, а стороной ответчика решение суда в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Клименко Г.В. о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исходя из положений Закона РФ о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Оснований считать, что агентский договор № от 29.09.2016 заключен исключительно для потребительских нужд Клименко Г.В., не имеется, поскольку в тексте договора указано, что целью его заключения является обеспечение функционирования будущего коттеджного жилого поселка и создание инженерной инфраструктуры общего пользования, а не для личного использования истца, и на отношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Условиями договора подтверждено, что ответчик действует в интересах истца и за его счет, за что получает агентское вознаграждение.

Все уплаченные истцом суммы направляются на оплату третьим лицам по договорам оказания услуг и договорам подряда, заключенным с ООО «Воскресенка». Обязательства по данным договорам третьими лицами выполнены и ответчиком оплачены, о чем свидетельствуют вышеперечисленные документы, представленные ответчиком в материалы дела.

Получив у истца денежные средства, ООО «Воскресенка», действуя в качестве агента, направляла их третьим лицам, непосредственно исполняющих предмет достигнутого между сторонами соглашения.

Таким образом, ответчик исполнителем и получателем денежных средств по агентскому договору не является.

В целом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023.