Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2021 от 30.03.2021

Мировой судья Иванова М.Г.                    № 11-60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил                         23 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи             Ершовой Т.Е.,

при секретаре                         Шушаковой В.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Регионального фонда капитального ремонта МКД на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2020 по иску Лысенко С. Н. к ООО УК «Строительные технологии», ЗАО «Стройкомплекс», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Лысенко С.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Строительные технологии» о защите прав потребителей, в котором указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес>. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Строительные технологии" осуществляет управление многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца, о чем управляющая компания была поставлена в известность. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры и повреждений. В связи с повреждением натяжного потолка в квартире была вызвана компания «Потолковый мастер», которой был осуществлен слив воды с натяжного потолка, стоимость работ составила 2500 рублей. Причины и условия, послужившие затоплению устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истца, о чем управляющей компанией был составлен второй акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «ПрофЭксперт», которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу материального ущерба в результате затопления квартиры составил 11 542 рубля 43 копейки. Услуги эксперта истцом были оплачены в размере 2100 рублей за первоначальный выезд и осмотр повреждений и 7000 рублей за составление заключения. В адрес ООО "УК "Строительные технологии" ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба. ООО "УК "Строительные технологии" направило в адрес истца ответ на претензию, где сообщило, что готово возместить ущерб, однако фактически перечислило на расчетный счет истца лишь сумму в размере 2500 рублей в возмещение затрат на слив воды с натяжного потолка. Основывая свои требования за положениях ст.1064 ГК РФ, ст.161,162 ЖК РФ и ст.ст.4,15,29 Закона о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "УК "Строительные технологии" в возмещение причиненного затоплением жилого помещения материальный ущерб в размере 11 542 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9100 руб., а также моральный вред в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены ЗАО «Стройкомплекс» и Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области исковые требования Лысенко С. Н. удовлетворить частично. С ответчиков ООО УК «Строительные технологии», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Лысенко С. Н. солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 11 542 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. по 5000 руб. с каждого, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 321 руб. 22 коп. по 5160 руб. 61 коп. с каждого, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9100 руб. в равных долях по 4550 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ЗАО «Стройкомплекс» отказано в полном объеме.

    С ответчиков ООО УК «Строительные технологии», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскана государственная пошлина в равных долях в размере 1219 руб. 27 коп. по 609 руб. 64 коп. с каждого.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

С Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Лысенко С. Н. взыскан материальный ущерб в размере 8079 руб. 70 коп., расходы на проведение оценки в размере 6370 руб.

С ООО УК «Строительные технологии» в пользу Лысенко С. Н. взыскан материальный ущерб в размере 3462 руб. 73 коп., расходы на проведение оценки в размере 2730 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1981 руб. 37 коп.

С Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 323 руб. 19 коп.

С ООО УК «Строительные технологии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 438 руб. 51 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, жалобы ответчиков ООО УК «Строительные технологии», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения заявления ответчиком подано уточненное заявление, в котором фонд просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально той части, в которой истцу отказано, а именно в размере 898 руб. 74 коп.
    Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Ворончихина М.В. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение и взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 898 руб. 74 коп.

Истец Лысенко С.Н., представитель ответчика ООО УК «Строительные технологии», представитель ЗАО «Стройкомплект» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку итоговое решение принято в пользу истца. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчика нельзя признать лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции в полной мере учел фактическое поведение сторон и результаты разрешения спора и рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Региональным Фондом.

Основным доводом в обоснование апелляционной жалобы Региональным Фондом указано на отсутствие вины в причинении материального вреда истцу в связи с чем просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того указал, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Отношения между региональным оператором и истцом не основаны на договоре. Правовых оснований для возложения солидарной ответственности у суда не имелось. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку решением суда и апелляционным определением заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба признаны правомерными, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая, что основной довод апелляционной жалобы ответчика признан судом апелляционной инстанции необоснованным, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования истца в части взыскания материального ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, то истец не может считаться проигравшей стороной по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально истцом заявлены требования к управляющей компании, ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту привлечен к участию в деле по инициативе суда, также суд учитывает процессуальное поведение истца Лысенко С.Н. на стадии апелляционного рассмотрения, который в судебном заседании не участвовал, возражений против доводов апелляционной жалобы ответчика Регионального фонда не заявлял.

Удовлетворение материально-правовых требований истца в полном объеме лишает ответчика права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, в том числе тех, которые связаны с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции

Кроме того, процессуальным законом предусмотрена возможность, но не обязательность взыскания судебных издержек с заинтересованного лица (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В этой связи определение суда в данной части не противоречат правилам распределения судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, оснований для возложения на истца судебных издержек не имеется, поскольку решение суда судом апелляционной инстанции изменено лишь в части производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы ответчика о необходимости распределения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом пропорциональности требований, в которых истцу было отказано, отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требований у суда не имелось, поскольку размер компенсации вреда определяется исключительно судом (абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья                                        Ершова Т.Е.