Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2021 ~ М-86/2021 от 14.01.2021

Дело № ****** 66RS0№ ******-59 Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2021 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Автотехсервис», обществу с ограниченной ответственности «Юристика», обществу с ограниченной ответственности «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился первоначально в суд с указанным иском к ООО «Пегас», ООО «Автотехсервис», ООО «Юристика», ООО «Все эвакуаторы».

В обоснование иска указал, что 10.11.2020 заключил с ООО «Пегас» договор купли-продажи № ЕК/439 транспортного средства марки Nissan X-trail стоимостью 1145000 руб. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Банк Оранжевый» по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан в общем размере 1187960 руб. под 20,414 % годовых на 96 мес.

При заключении кредитного договора были оплачены следующие дополнительные услуги:

- по договору технической помощи на дороге (электронная карта технической помощи на дороге № ******) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год стоимостью 50000 руб. между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы»;

- по договору о подключении к программе помощи на дорогах, организованной ООО «Автотехсервис» по тарифу «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года стоимостью 39 980 руб. между ФИО1 и ООО «Автотехсервис»;

- по договору на подключение к программе «Все включено» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года стоимостью 47980 руб. между ФИО1 и ООО «Юристика».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены заявления о расторжении указанных договоров с учетом компенсации исполнителям фактически понесенных затрат. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчиков оплаченные за дополнительные услуги денежные средства и неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей":

- с ООО «Юристика» денежные средства по договору на подключение к программе «Все включено» в размере 47651,35 руб., неустойку – 47651,35 руб.,

- с ООО «Автотехсервис» денежные средства по договору о подключении к программе помощи на дорогах по тарифу «Премиум» в размере 39706,15 руб., неустойку – 39706,15 руб.

- с ООО «Все эвакуаторы» денежные средства по договору технической помощи на дороге (электронная карта технической помощи на дороге 44300001171) в размере 49315,05 руб., неустойку – 2500 руб.

- с ИП ФИО2 денежные средства по договору об оказании услуг в размере 47500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования и доводы иска поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Дополнительно пояснила, что истец оплаченными услугами не воспользовался, требования о расторжении договоров были направлены уже через четыре дня после заключения договоров. Публичная оферта ООО «Автотехсервис» на сайте, указанном в заявлении на присоединение к программе помощи на дорогах, отсутствует. ИП ФИО2 никаких консультационных услуг фактически истцу не оказывал.

Истец ФИО1, ответчики ООО «Автотехсервис», ООО «Юристика», ООО «Все эвакуаторы», индивидуальный предприниматель ФИО2, третье лицо ООО «Банк Оранжевый» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения на иск поддержал, пояснил, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку отношения на приобретение карты «Техническая помощь на дороге» возникли между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 По условиям дилерского договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все эвакуаторы» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 продавец (ООО «Все эвакуаторы») – интернет-сервис, размещенный на сайте all-evak.ru, объединяющий исполнителей, оказывающих услуги эвакуации транспортных средств, а также технической и иной помощи на дороге. Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец обязуется передать дилеру (индивидуальному предпринимателю ФИО2), а дилер обязуется принять оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам. Согласно договору реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом. Кроме того, отношения, возникшие между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, регулируются положениями оферты. Таким образом, ООО «Все эвакуаторы» не является стороной в договоре, заключенном между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Денежные средства, уплаченные по договору «Техническая помощь на дороге», должны были быть перечислены на расчетный счет продавца карты, действовавшего при продаже карты от своего имени. В свою очередь, ООО «Все эвакуаторы» данные денежные средства не получало и не могло их получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключения истцом договоров банковского финансирования указанных выше сделок.

В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отзыва ООО «Пегас» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль продан истцу с недостатками, которые были доведены до сведения истца.

Кроме того, ИП ФИО2 оказал консультационные услуги истцу по товарам и услугам, которые будут оказываться третьими лицами, информировал о порядке оказания услуг третьими лицами (ООО «Все эвакуаторы), фактически продал услуги третьих лиц. Факт оказания услуг подтверждается соответствующим актом. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в отзыве на иск указал, что между и истцом и банком был заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о предоставлении кредита, а также положения индивидуальных условий не содержат обязанности заемщика по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ истцом добровольно оформлено и подано заявление в адрес ООО «Автотехсервис» о присоединении к правилам реализации товаров и услуг, по условиям которого он просил подключить его к программе помощи на дорогах по тарифу «Премиум стоимостью 39980 руб. Также истцом было подписано и подано в ООО «Юристика» заявление на подключение к программе «Все включено» стоимостью 47980 руб., условия участия в программе и сертификат № ****** истцом были получены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору № ****** была приобретена соответствующая электронная карта «Премиум» стоимостью 50000 руб. Согласно счету № ЕК/439-1 от ДД.ММ.ГГГГ оплата электронной карты осуществляется истцом непосредственно индивидуальному предпринимателю ФИО2 Банк не предлагал заемщику дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг с ООО «Пегас», ООО «Автотехсервис», ООО «Юристика», ООО «Все эвакуаторы», ИП ФИО2 Заемщиком собственноручно осуществлялось оформление таких услуг с использованием кредитных средств. Наличие споров истца с ответчиками и/или расторжение договоров, заключенных с указанными лицами не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным и/или неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Банк Оранжевый" и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1187960 руб. под 19,90% годовых на срок 96 мес. (л.д. 21-27)

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также из материалов дела следует, что на основании заявлений истца об оказании дополнительных услуг (л.д. 17-20) кредитные средства в размере 50000 руб. за приобретение электронной карты «Премиум» № ****** перечислены ИП ФИО2, 39890 руб. за подключение к программе Помощи на дороге – ООО «Автотехсервис», 47980 руб. за подключение к программе «Все включено» (за юридические услуги) – ООО «Юристика».

Факт оплаты истцом указанных дополнительных услуг подтверждается выпиской по счету № ******, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался своим правом на отказ от дополнительных услуг ИП ФИО2, ООО «Автотехсервис», ООО «Юристика».

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку доказательств оказания ответчиками каких-либо услуг истцу и возврата полученных денежных средств в добровольном порядке в деле не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оплаченных денежных средств в связи с отказом от услуг. Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств с ООО «Юристика» в размере 47651,35 руб., с ООО «Автотехсервис» - 39706,15 руб., с ИП ФИО2 - 47500 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Все эвакуаторы» денежных средств в размере в размере 49315,05 руб., суд обращает внимание на то, что в деле не имеется доказательств получения данных денежных средств ответчиком.

По условиям дилерского договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все эвакуаторы» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 общество приняло обязательство передать дилеру (индивидуальному предпринимателю ФИО2), а дилер - принять оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам. Согласно договору реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом.

В связи с изложенным указанное требование истца и производное от него требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки является то, что применение положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей уплату потребителю в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, является неверным, поскольку в данном случае требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора по воле самого заказчика услуг (ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование с ООО «Юристика» в размере - 1629, 54 руб., с ООО «Автотехсервис» -1391, 18 руб., с ИП ФИО2 - 1 625 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Юристика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47651,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Автотехсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39706, 15 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 47 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юристика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1629,54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Автотехсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1391, 18 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1625 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина