Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2013 ~ М-435/2013 от 08.08.2013

Дело №2-452/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградской области 3 сентября 2013 г.

Ольховский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Агина В.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чернышову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (далее Сбербанк) обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с Чернышова А.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., состоящую из: суммы просроченного основного долга – <данные изъяты> коп.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; суммы процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; суммы неустойки за просроченный основный долг – <данные изъяты> коп.; суммы неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> коп. Также истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на госпошлину сумму в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ним и ответчиком.

Свои требования истец мотивировал тем, между ним и ответчиком Чернышовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец обязался предоставить ответчику Чернышову А.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых, а ответчик Чернышов А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был выдан кредит на указанную сумму. Ответчик Чернышов А.А. нарушил условия договора, предусмотренные п.п. 3.1 и 3.2, в котором указано, что заемщик обязан погашать кредит и платить проценты за его пользование ежемесячно. С декабря 2012 г. за ответчиком образовалась просроченная перед истцом задолженность. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требования о возврате долга, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца по доверенности Аликова Е.Г. в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Чернышов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, возражения на иск не представил. Его неявку суд признает неуважительной.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Сбербанка подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Сбербанк и ответчик Чернышов А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №№ согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ и под 22,5% годовых, а ответчик Чернышов А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был выдан кредит на указанную сумму. Ответчик Чернышов А.А. нарушил условия договора, предусмотренные п. 3.1 и п. 3.2, в которых указано, что заемщик обязан погашать кредит и платить проценты за его пользование ежемесячно не позднее 25 числа. С декабря 2012 г. за ответчиком Чернышовым А.А. образовалась просроченная перед истцом задолженность

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

П. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, чем нарушил условия кредитного договора, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Из п. 4.2.3 указанного кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требования о возврате долга, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Достоверность расчета задолженности ответчика перед истцом, предоставленного последним в обоснование иска, у суда сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Чернышов А.А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства в соответствие с условиями кредитного договора и требованиями закона, а поэтому Сбербанк вправе требовать взыскания с него долга и процентов за пользование кредитом и неустоек, а также расторжения кредитного договора.

С учетом добытых в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Сбербанка является основанным на законе, а поэтому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чернышова Александра Александровичав пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп., в счет возврата расходов на государственную пошлину сумму в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и Чернышовым Александром Александровичем.

Разъяснить ответчику Чернышову А.А. его право подать в Ольховский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда составлено в совещательно комнате с помощью технических средств.

Судья В.В. Агин