Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-77/2021 от 07.06.2021

Дело №9-188/2021

(№11-77/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда <адрес>

28 июня 2021 года                                                            <адрес>

Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение ВРИО мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеевой Екатерины Андреевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением ВРИО мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Сергеевой Екатерины Андреевны.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей получена частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ».

С определением мирового судьи не согласился представитель ООО МФК «Лайм-Займ», считает его подлежащим отмене по доводам, указанным в частной жалобе: в адрес мирового суда судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Заявитель направил заявление о вынесении судебного приказа вместе с заявлением о зачете излишне уплаченной госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировой суд вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, отказав в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины. В определении суд ссылается на то, что Заявителем государственная пошлина была оплачена по неверным реквизитам.

Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что Заявитель при подаче заявления в мировой судебный уасток № <адрес> оплатил государственную пошлину в размере 619,53 рублей.

Так, несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, указанная сумма госпошлины в размере 619,53 рублей, уплаченная заявителем ранее, осталась в соответствующем бюджете Российской Федерации, что подтверждается приложенным Заявителем оригиналом платежного поручения.

Таким образом, у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа Заявителю в производстве зачета указанной суммы госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (п. 3 ст.333.18 НК РФ). При подаче иска в суд государственная пошлина подлежит уплате в соответствующий территориальный налоговый орган по месту нахождения суда.

Заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Сергеевой Екатерины Юрьевны государственная пошлина была оплачена на реквизиты УФК МФ РФ по <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае государственная пошлина уплачена в УФК МФ РФ по <адрес>, следовательно, оснований для зачета уплаченной государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, при рассмотрении дела в ином субъекте РФ не усматривается.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 125 ГПК РФ, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении определения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное определение. Оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

В данном случае заявитель вправе обратиться с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины на судебный участок № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение ВРИО мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеевой Екатерины Андреевны задолженности по договору займа оставить без изменения,

частную жалобу ООО МКК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                   М.Е. Барабанова