Решение по делу № 33-6185/2017 от 28.09.2017

Стр.№ 200г, г/п 0 руб.

Судья: Ферина Л.Г.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-6185/2017 25 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Галкиной Л.Н. и Корепановой С.В.,

при секретаре Сухериной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Дворецкой Александры Андреевны в лице представителя Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Дворецкой Александры Андреевны к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор банковского обслуживания. Для получения денежных средств со счета ее представитель Дворецкий Ю.В. 06 марта 2017 года обратился в офис ответчика и на основании имеющейся у него доверенности просил снять со счета денежные средства в размере 5000 рублей. Однако денежные средства не были выданы в связи с необходимостью проведения проверки представленной доверенности. Считает, данными действиями ответчика нарушены ее права как потребителя услуг и тем самым причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в представленном отзыве и дополнении к нему с иском не согласился.

Представитель истца Дворецкий Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что с доверенностью впервые он обращался в офис ответчика в январе 2017 года, следовательно, к моменту его обращения 06 марта 2017 года ее проверка должна была быть завершена. Сотрудник Банка 06 марта 2017 года пояснил, что представленная ранее доверенность, сохраненная Банком в электронном виде, не открывается, в связи с чем необходимо было вновь представлять доверенность.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Дворецкая А.А. в лице представителя Дворецкого Ю.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает представленное ответчиком электронное досье клиента, согласно которому доверенность представителя истца внесена в программное обеспечение 10 марта 2017 года, не подтверждает данное обстоятельство. Представитель истца пояснял, что при обращении в Банк указывал на то, что доверенность была предоставлена еще в январе 2017 года, просил снять со счета денежные средства в размере 5000 рублей, но сотрудник ответчика не смог открыть файл с доверенностью. Считает очевидным, что ответчик при внесении данных в компьютер в январе 2017 года допустил какую-то ошибку, и доверенность не была доступна, данное обстоятельство было выявлено в результате визита представителя истца 06 марта 2017 года и исправлено 10 марта 2017 года. Нарушение имело место быть, поскольку из-за некорректного внесения данных представитель не получил деньги 06 марта 2017 года. Поскольку клиент Дворецкая А.А. изъявила намерение взаимодействовать через представителя, считает, что Банк обязан был зафиксировать дату и место предъявления доверенности.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуг, в связи с чем ответчик должен доказать тот факт, что в январе 2017 года представитель истца не обращался в Банк и не предоставлял доверенность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Колодина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 года № 499-П (далее - Положение № 499-П) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности.

Как предусмотрено п. 1.17 Приложения 1 Положения № 499-П «Сведения, получаемые в целях идентификации (упрощенной идентификации) клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев» кредитная организация обязана до приема на обслуживание клиента, в том числе получить сведения, подтверждающие наличие у лица полномочий представителя клиента, - наименование, дата выдачи, срок действия, номер документа, на котором основаны полномочия представителя клиента.

Собранные сведения о клиенте, представителе клиента фиксируются банком в анкете (досье) клиента, представляющей собой отдельный документ или комплект документов, оформленный на бумажном и (или) электронном носителе (п. 5.1 Положения №499-П). Форма анкеты (досье) клиента определяется банком самостоятельно в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2016 года между Банком и Дворецкой А.А. заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО), путем присоединения истца к условиям правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), посредством обращения к ответчику с соответствующим письменным заявлением.

Согласно заявлению на предоставление комплексного обслуживания от 13 мая 2016 года, подписанного Дворецкой А.А., истец присоединяется к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), правил предоставления ВТБ 24 – Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п. 6.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) клиент может предоставить своему представителю право на осуществление своих прав по проведению операций по Банковским продуктам, оформленным в рамках договора, при условии, если это не противоречит правилам предоставления Банковских продуктов и Услуг и законодательству Российской Федерации. Реализация полномочий по доверенности, удостоверенной вне Банка или в Банке, осуществляется только после проверки Банком такой доверенности. Проверка проводится в течение не более 30 календарных дней со дня, следующего за днем предъявления в Банк оригинала удостоверенной вне Банка доверенности, или 5 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем обращения в Банк доверенного лица Клиента, - для доверенностей, оформленных в Банке.

06 марта 2017 года Дворецкий Ю.В. обратился в офис Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенный в г. Северодвинске, для совершения банковской операции по снятию наличных денежных средств со счета № №, принадлежащего Дворецкой А.А.

Для подтверждения своих полномочий Дворецкий Ю.В. предоставил доверенность от имени Дворецкой А.А., удостоверенную вне банка.

Сотрудник Банка принял доверенность и сообщил Дворецкому Ю.В. о необходимости проверки факта выдачи данной доверенности Дворецкой А.А., проверки предоставленных полномочий, определения срока действия доверенности и проверки факта прекращения доверенности.

Исследовав обстоятельства дела и применив нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд пришел к обоснованному выводу, что действия сотрудников Банка ВТБ 24 (ПАО), направленные на проверку и установление личности обратившегося лица, не противоречат приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению № 499-П, Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и не нарушают прав истца как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам и закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт предоставления доверенности в январе 2017 года материалами дела не подтвержден, при этом согласно электронному досье клиента доверенность представителя истца внесена в программное обеспечение 10 марта 2017 года, о чем свидетельствует отметка в программном обеспечении Банка.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял допустимые доказательства в основу решения, и мотивированно обосновал выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя услуги.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, верно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, не приводит весомых доводов к тому и податель апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкой Александры Андреевны в лице представителя Дворецкого Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                Л.Н. Галкина

                                        С.В. Корепанова