Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-560/2019 ~ М-468/2019 от 19.06.2019

10RS0017-01-2019-000678-66

дело №2-560/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Великодворского В.О. к Хайгонен О.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

ИП Великодворский В.О. обратился с настоящим исковым заявлением к Хайгонен О.В. по тем основаниям, что между сторонами 23.10.2018 был заключен договор субаренды нежилого помещения №87/А-2018, по условиям которого истец передал ИП Хайгонен Р.В. во временное владение и пользование нежилое помещение №204б по адресу: <Адрес обезличен>, сроком на 11 месяцев. Арендная плата определена сторонами в размере ежемесячных платежей по 7650 руб. 00 коп. Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по указанным договорам в части внесения платы за пользования нежилым помещением. За период с 23.10.2018 по 31.03.2019 образовалась задолженность в размере 40470 руб. 97 коп. В качестве ответственности за несвоевременное внесение платежей по аренде договорами предусмотрена пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Из представленного истцом расчета усматривается, что размер пени по договору составил 56328 руб. 70 коп., размер которой истец в добровольном порядке снизил до 30000 руб. Указанную задолженность в добровольном порядке Хайгонен О.В. не погасила, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 606, 614, 651 ГК РФ, ИП Великодворский В.О. просит суд взыскать с Хайгонен О.В. задолженность по арендной плате по договору №87/А-2018 в размере 40470 руб. 97 коп. и пени в размере 30000 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2314 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что в настоящий момент государственная регистрация Хайгонен О.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель истца по ордеру №64 от 24.07.2019 адвокат Ренго А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Отметив, что ответчик занимала указанное помещение в период с 23.10.2018 по март 2019 года. Впоследствии выехала из помещения, перестала выходить на связь, помещение по акту приема-передачи не передала, договор субаренды не расторгнут. Платежей по договору не вносила.

В судебное заседание ответчик Хайгонен О.В. не явилась, извещалась судом по известному месту жительства. На телефонные звонки не отвечает.

С согласия представителя истца и на основании п. 1, п. 3 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 2 ст. 615 ГК РФ устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

Из материалов дела следует, что между АО «ПМК-17» и ИП Великодворский В.О. заключен договор аренды от 01.12.2017 нежилых помещений, расположенных на 1-3 этажах в здании по адресу: г. <Адрес обезличен>, сроком на 11 месяцев.

01.11.2018 в отношении указанных объектов заключен новый договор аренды сроком на 11 месяцев.

Пунктом 3.1.3 предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

23.10.2018 между ИП Великодворский В.О. и ИП Хайгонен О.В. заключен договор субаренды нежилого помещения №87/А-2018, по условиям которого Хайгонен О.В. передано нежилое помещение №204б площадью 17 кв.м. на 2 этаже здания по адресу: <Адрес обезличен> коммерческой деятельности. Указанной датой помещение передано субарендатору (ИП Хайгонен О.В.), что следует из акта приема-передачи от 23.10.2018.

Стороны согласовали срок действия договора субаренды с 23.10.2018 по 22.09.2019 (п. 1.1 Договора) и размер арендной платы – 7650 руб. 00 коп. ежемесячно 1 числа текущего месяца (п. 4.1 Договора). Обязательства по оплате арендной платы считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, при иных формах расчетов – с даты подписания документа, подтверждающего факт оплаты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Хайгонен прекратила свою деятельность 06.03.2019.

За период с 23.10.2018 по 31.03.2019 ИП Великодворский В.О. выставил ИП Хайгонен О.В. счета по арендной плате на общую сумму 40470 руб. 97 коп.

Ответчиком оплата не произведена.

Тем самым размер задолженности по арендной плате составляет 40470 руб. 97 коп.

Согласно пояснениям стороны истца, договор субаренды не расторгался, Хайгонен О.В. не выходит с ним на связь, выехала из арендуемого помещения, по указанной причине акт сверки взаимных расчетов со стороны субарендатора не подписан.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом доказательств отсутствия задолженности по указанному договору субаренды не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 40470 руб. 97 коп.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В качестве ответственности за несвоевременное внесение платежей по аренде договором предусмотрена пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.3 договора аренды №87/А-2018).

Как установлено судом арендные платежи Хайгонен О.В. не вносила. Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору составил 56328 руб. 70 коп. за период с 31.10.2018 по 13.06.2019. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В добровольном порядке истцом заявлено о снижении пени до 30000 руб.

Принимая во внимание, что истцом в добровольном порядке снижена неустойка, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, из оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит обоснованным заявленный размер неустойки в связи с чем с она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2314 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Хайгонен О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Великодворского В.О. задолженность по договору субаренды №87/А-2018 за период с 23.10.2018 по 31.03.2019 в размере 40470 руб. 97 коп., пени за период с 31.10.2018 по 13.06.2019 в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2314 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019.