Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2024 от 26.01.2024

Рег. номер № 11-90/2024 Судья Меньшикова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Главколлект» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Червочкова Д. А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Червочкова Д.А. задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКК «ЦОЗ» в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 04.10.2023 заявление возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования, поскольку отсутствует документ, подтверждающий перечисление заемщику денежных средств по договору займа. Одновременно указано на то, что договор подписан аналогом собственноручной подписи заемщика (электронной подписью) (л.д.5).

С указанным определением не согласился взыскатель, просит его отменить по мотивам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ООО "Главколлект" о вынесении судебного приказа на взыскание с Червочкова Д.А. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий перечисление заемщику денежных средств по договору займа, а также указал, что представленные доказательства в обоснование заявленных требований должны свидетельствовать о бесспорности требований.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заключения Червочковым Д.А. договора займа заявителем представлены индивидуальные условия договора займа, подписанные заемщиком аналогом собственноручной подписи посредством числового кода из СМС-сообщения.

Факт перечисления денежных средств по договору подтвержден письмом-подтверждением ООО «Мандарин».

Между тем требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство осуществляется в бесспорном порядке, что само по себе исключает возможность проверки мировым судьей электронной цифровой подписи заемщика (иного аналога собственноручной подписи) с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, а также факт заключения договора займа.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского займа (кредита) заключен именно с заемщиком Червочковым Д.А. не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа.

При этом доводы мирового судьи о том, что письмо-подтверждение не является платежным документом и, как следствие, не может служить подтверждением факта перечисления заемщику денежных средств, суд полагает сделанным с нарушением правовых норм, поскольку в силу особенностей заключения данного вида договора займа, денежные средства перечисляются на банковскую карту заемщика, номер которой указан им в заявлении о предоставлении займа. Поскольку займодавец ООО «МКК «ЦОЗ» не является эмитентом банковской карты заемщика, он лишен возможности представить в суд платежный документ, подтверждающий зачисление денежных средств на банковскую карту заемщику. Данные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по существу и не могут служить основанием для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для принятия к производству заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи о возврате заявления, и разрешает вопрос по существу, отказывая взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года о возврате заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Червочкова Д. А. задолженности по договору займа.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Червочкова Д. А. задолженности по договору займа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения путем подачи кассационный жалобы через мирового судью судебного участка №43 Санкт-Петербурга.

Судья Т.А.Максимова