Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2023 от 11.05.2023

Дело № 11-187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Султанова У.З. - Ширяева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Султанова У.З. к САО «ВСК», третье лицо Селин И.А. о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Султанова У.З. к САО «ВСК», третье лицо Селин И.А. о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Султанов У.З. обратился в суд с иском к САО «ВСК», третье лицо Селин Игорь Андреевич о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового суда судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Истец Султанов У.З., представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Селин И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судьей мирового суда судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя Селина И.А., управлявшего автомобилем Лада г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль SUBARU Forester г.р.з. №, находящийся в собственности и под управлением истца Султанова У.З., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Селина И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ААС № куда ДД.ММ.ГГГГ обратился ответчик за получением страхового возмещения (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем ООО «АВС-Экспертиза» составлен акт осмотра (л.д.48-49).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU Forester г.р.з. № составила 327 229 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 190 383 руб. 50 коп. (л.д. 81 - 92).

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 193 783 руб. 50 коп. (л.д. 58).

Не согласившись с указанной выплатой, Султанов И.З. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Forester г.р.з. Р 035 ХО 102.

Согласно заключению о стоимости ремонта АМТС стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 156 588 руб. 02 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 276 576 руб. 53 коп. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Султанов И.З. направил в САО «ВСК» претензию с требованием доплатить ему сумму фактического ущерба в размере 82 793 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. (л.д. 13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Султанова И.З. об отказе в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 18).

Султанов И.З. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (л.д. 19).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 23-28).

Как следует из материалов выплатного дела, обращаясь ДД.ММ.ГГГГг. в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, истец Султанов И.З. просил произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом по указанным в его заявлении банковским реквизитам (л.д. 53-54).

Заявление с просьбой выдать направление на ремонт с учетом требований пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истцом не подавалось, в материалах дела не содержится.

Заявление о страховой выплате, в котором истец просил бы дать согласие на проведение им самостоятельного ремонта на станции технического обслуживания, с которым у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не подавалось.

После произведенной САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля в размере 193 783 руб. 50 коп. Султанов И.З. обратился с письменной претензией, в которой просил произвести полную страховую выплату без учета износа (л.д. 63).

При предъявлении иска в суд Султанов И.З. также заявил требования к страховщику о взыскании оспариваемой части невыплаченного страхового возмещения в сумме 82 793 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 276 576 руб. 53 коп., установленной заключением о стоимости ремонта АМТС, и выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения в размере 193 783 руб. 50 коп.

Мировой судья пришел к выводам, что заявленное истцом в последующем к САО «ВСК» требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого сторонами соглашения в форме страхового возмещения. Такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению проведенной по его инициативе независимой экспертизы составила 156 588 руб. 02 коп. и меньше страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК».

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что страховщик САО «ВСК», выплатив истцу Султанову И.З. по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение за повреждение транспортного средства - SUBARU Forester г.р.з. Р 035 ХО 102 в сумме 193 783 руб. 50 коп., исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным и не подлежат удовлетворению, равно как и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по составлению нотариальной доверенности, штрафа.

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закон.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждение имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) с обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

В решение суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указывает что, как следует из разъяснении, содержания в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательна страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 1.52 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» одним из случаев страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) является наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа на заменяемые детали.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче заявления о страховом случае, полученного страховщиком, просил произвести выплату страхового возмещение в форме выплаты в денежной форме, по реквизитам, приложенным к заявлению, то есть сразу и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта.

Само по себе представление потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении (правовая позиция приведена в Определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако, применительно к обстоятельствам спора, условий, предусмотренных пунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты не установлено.

При этом основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме, по соглашению между страховщиком и потерпевшим, предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что при обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении истец не избирал ее денежную форму, что подтверждается и его последующими обращениями к страховщику. Банковские реквизиты в первоначальном обращении к страховщику истец не представлял.

Ясного и недвусмысленного соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме материалы дела не содержат. В данном случае все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик выплатил сумму страхового возмещения потерпевшему денежными средствами переводом на предоставленные им реквизиты.

От принятия денежных средств истец не отказался.

Поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик САО «ВСК» согласился, осуществил действия по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у него обязанности по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 82 793 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исчислению из суммы страхового возмещения 82 793 руб., что составляет 41 396,50 руб.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, работ или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов, которые подтверждены документально, в размере 391,54 руб. и расходов за услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленного договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Ширяев А.А. и Султанов У.З. заключили договор, за анализ документов сумма в размере 5 000 руб., представление интересов в суде в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 2 683,79 руб. + 300 руб. моральный вред.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Султанова У.З. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Султанова У.З. (паспорт № №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82 793 руб., штраф в размере 41 396,50 руб.; сумму почтовых расходов в размере 391,50 руб.; сумму услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., сумму юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 983,79 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья               Р.Р. Абдуллин