Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2023 ~ М-2258/2023 от 14.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2023 по иску индивидуального предпринимателя Аксаментова Н.П. к Фереферову А.В. о взыскании неустойки по договору займа, госпошлины,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился индивидуальный предприниматель Аксаментов Н.П. с иском к Фереферову А.В. о взыскании неустойки по договору займа, госпошлины, в обоснование которого указал, что 12.07.2019 между ним и Фереферовым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставляет Фереферову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а последний обязуется возвратить ему такую же сумму денег (сумму займа) и проценты на сумму займа в размере 2,5% в месяц от суммы займа в срок до 31.12.2019. Сумма займа была передана заемщику в полном объеме в следующем порядке: <данные изъяты> руб. переданы наличными денежными средствами (расписка от 12.07.2019), <данные изъяты> руб. перечислены на расчетный счет ООО «БайкалРегионСтрой» согласно письму заемщика от 12.07.2019. Обязательства заемщика по договору займа обеспечивались поручительством физического лица – Шибановой Е.В. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.12.2021 по гражданскому делу №2-2646/2021 взыскано солидарно с Фереферова А.В., Шибановой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Аксаментова Н.П. сумма задолженности по договору займа от 12.07.2019 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. из расчета 2,5% в месяц, начиная с 31.10.2020 по день фактического исполнения решения суда в части оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Срок наступления исполнения обязательства по договору займа наступил 31.12.2019. С 01.01.2023 начал течь срок для взыскания неустойки. Исковое заявление подано 14.08.2023. Расчет задолженности по неустойке с 14.08.2020 по 27.09.2023, размер неустойки составил <данные изъяты> руб. (12 000 000 * 1140 дней * 0,5 %).

Истец с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с Фереферова А.В. неустойку по договору займа от 12.07.2019 в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору займа от 12.07.2019 из расчета 0,5% от суммы займа с 27.09.2023 до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа; расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ИП Аксаментов Н.П. и его представитель Кокоурова А.Л. исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что неустойка подлежит взысканию с 2020 года, оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание ответчик Фереферов А.В. не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Определением суда от 27.09.2023 исковые требования в отношении Шибановой Е.В. оставлены без рассмотрения.

Представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного и неявившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам; а также в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела №2-2646/2021, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.12.2021 по гражданскому делу №2-2646/2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Аксаментова Н.П. к Фереферову А.В., Шибановой Е.В. удовлетворены частично. Судом решено взыскать солидарно с Фереферова А.В., Шибановой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Аксаментова Н.П. сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. из расчета 2,5% в месяц, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в части оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Аксаментова Н.П. о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.04.2022 решение суда от 02.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что 12.07.2019 между Аксаментовым Н.П. (займодавец) и Фереферовым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа сумма займа предоставляется путем: перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика (или на указанный заемщиком банковский счет). Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика/ на указанный им банковский счет (в случае оплаты за третьих лиц)/ или передачи наличными денежными средствами займодавцем денежных средств заемщику. Датой предоставления суммы займа считается день передачи денежных средств, что подтверждается распиской, выданной заемщиком займодавцу. Срок предоставления суммы займа – в течение одного календарного месяца с даты заключения договора и договоров поручительства, предусмотренных разделом 3 настоящего договора. Сумма займа может передаваться/ перечисляться частями.

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством физического лица Шибановой Е.В.

Факт предоставления истцом ответчику Фереферову А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается заявлением Фереферова А.В. от 12.07.2019 о перечислении денежных средств на счет ООО «БайкалРегионСтрой», платежным поручением № 8 от 12.07.2019 и распиской Фереферова А.В. от 12.07.2019.

Судом установлено, что Фереферов А.В. не исполнил обязательства по договору займа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В пункте 4.1 договора займа сторонами согласовано, что за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Направленная 11.08.2023 в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2023 по делу №А19-20792/2023 принято производству заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании Фереферова А.В. банкротом, возбуждено производство по делу.

По расчету истца размер задолженности по неустойке с 14.08.2020 по 27.09.2023 составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 1140 дней * 0,5 %).

Проверяя расчет неустойки по договору займа, представленный истцом, суд приходит к следующему выводу.Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное ограничение действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание наличие указанных ограничений, суд приходит к выводу об исключении периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета неустойки, когда подобные начисления были запрещены законом.

Таким образом, размер договорной неустойки за период с 14.08.2020 по 31.03.2022 составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 595 дней * 0,5 %); за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда) составил <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 411 дней * 0,5 %). Итого размер договорной неустойки составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> + <данные изъяты>).

По правилам ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с заемщиков физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. И в таком случае вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> руб.

Указанная сумма, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполняется обязательство), в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, тем самым способствует сохранению баланса интересов должника и кредитора.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Аксаментова Н.П. к Фереферову А.В. о взыскании неустойки по договору займа в большем размере удовлетворению не подлежат.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит начислению договорная неустойка (п.4.1 договора займа) на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. из расчета 0,5% за каждый день, начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа (п.1 ст. 811 ГК РФ, п.4.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

При подаче искового заявления ИП Аксаментовым Н.П. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 129 от 14.08.2023, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого по правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика Фереферова А.В. в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Аксаментова Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Фереферова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Аксаментова Н.П. неустойку по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. из расчета 0,5% за каждый день, начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Аксаментова Н.П. к Фереферову А.В. о взыскании неустойки по договору займа в большем размере – отказать.

Взыскать с Фереферова А.В. в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2023.

Судья А.А.Чичигина