Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2022 (2-5302/2021;) от 09.08.2021

78RS0008-01-2021-001738-60

Дело № 2-660/2022 (2-5302/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Глазковой Т.А.

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-660/2022 по исковому заявлению Степановой Натальи Викторовны к ООО "Юрфинанс" о взыскании денежных средств за неуказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Степанова Наталья Викторовна обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Юрфинанс" о взыскании денежных средств за неуказанные услуги в размере 110 000 руб., неустойки в размере 99 000 руб., морального вреда в размере 20 000 руб.

    Мотивируя свои требования тем, что 06.12.2020г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства № ВП/161 с ООО «ЛЕГИОН» в лице ООО «ВЕГА» действующего на основании агентского договора № ВП/161 от 06.12.2020г. Денежные средства были перечислены по заявлению о перечислении денежных средств, единовременно нескольким получателям, в том числе и ООО «Юрфинанс». Вместе с тем, названный документ заявитель не подписывал, с его содержанием не знаком, копия указанного документа на руки не выдавалась. В качестве подтверждения заключенного договора истцу была выдана пластиковая карта «помощь на дороге», как выяснилось позднее, данная карта относится к иной организации. Таким образом, из указания назначения платежа и в связи с отсутствием письменных документов невозможно сделать однозначный вывод о существенных условиях договора, фактическое оказание услуг не производилось и не производится. 14.12.2020г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчик проигнорировал. 28.01.2021г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора. В результате бездействия ответчика, истцу как потребителю услуг были причинены моральные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя на основании доверенности от02.06.2021г. Нургалиева А.А., который требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Юрфинанс", извещенный о слушании дела по месту нахождения юридического адреса, в судебное заседание представителя не направил, позицию по делу не изложил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.12.2020г. между Степановой Н.В. и ООО «ЛЕГИОН» в лице ООО «ВЕГА» действующего на основании агентского договора № ВП/161 от 06.12.2020г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска № ВП/161, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить легковой автомобиль за 550 000 рублей.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 06.12.2020 № ВП/161 сторонами согласовано изложить п. 2.1 Договора в следующей редакции:

Цена автомобиля составляет 550 000 рублей.

Максимальная цена перепродажи 660 000 рублей.

Скидка при продаже автомобиля* 110 000 рублей.

Итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидок и установленного доп. оборудования) 550 000 рублей.

*Покупателю предоставляется скидка в размере 110 000 рублей при условии приобретения покупателем одной или нескольких услуг у партнеров продавца: услуги по страхованию «КАСКО», сервисной услуги «Карта помощи на дорогах».

Пунктом 2.1.1. Дополнительного соглашения определено, что в случае невыполнения покупателем условия по приобретению одной или нескольких услуг по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», сервисной услуги «Карта помощи на дорогах» у партнеров продавца, скидка предоставленная продавцом на автомобиль, в размере 110 000 рублей автоматически аннулируется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (п. 2 названной статьи).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона № 2300-1).

В п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из анализа норм Закона № 2300-1 и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре или услуге, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (услуг), правил и условий его (их) эффективного использования.

Установлено, что на основании заявления истца на перечисление денежных средств, среди прочих получателей, в адрес ООО «Юрфинанс» была произведена оплата по договору № РЮ/705 от 06.12.2020г. в размере 110 000 руб., назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования по договору/счету № РЮ/705 от 06.12.2020г.

В подтверждение заключенного договора истцу выдана пластиковая карта «Помощь на дороге» <№>

В нарушение п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом не предоставлена полная и необходимая информация о предоставляемой услуге.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств за указанную услугу в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Истец отказалась от заключенного договора, направив 28.01.2021г. уведомление об отказе от исполнения договора № РЮ/705 от 06.12.2020г. и возврате денежных средств.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 32 данного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что истцом в досудебном порядке была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения, а также руководствуясь положениями ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд относит к фактически понесённым расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, которые ответчик подтвердил надлежащими доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика, в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено указанных расходов, понесенных в связи с исполнением оспариваемого договора, а истец в свое время, во исполнение договора своевременно произвела оплату по договору и надлежащим образом уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив в адрес исполнителя соответствующее заявление, суд признает оспариваемый договор расторгнутым.

Ответчиком на дату рассмотрения дела возражений и доказательств свидетельствующих об обратном не предоставлено.

Спорные отношения подлежат рассмотрению с учетом положений предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, то, что в течение периода времени, определенного договором на оказание услуг, и к моменту обращения истца с заявлением о расторжении данного договора, своими правами и предложенными услугами истец не воспользовался, ответчик, как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договору обратного в суд не предоставил, суд взыскивает с ответчика денежные средства, оплаченные по спорному договору в размере 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом исследованных материалов дела, конкретных обстоятельств по делу, исходя из требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг не определен общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2012 по 11.02.2021 в размере 99 000 руб. (110 000*3/100*30).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (110 000+99 000+5 000) 107 000 рублей.

В остальной части исковые требования Степановой Н.В., не подлежат удовлетворению.

Истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ООО «Юрфинанс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 590 руб. 00 коп.(5 290 руб. – материальные требования + 300 руб. – не материальные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Степановой Натальи Викторовны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юрфинанс" (ИНН 780524744663)

в пользу Степановой Натальи Викторовны денежные средства в размере 110 000 руб., неустойку в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Натальи Викторовны, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО "Юрфинанс" (ИНН 780524744663)

в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 590 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

    Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года