Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 20.01.2023

23RS0042-01-2022-007698-05

К делу №12-30/2023

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск                                 05 июля 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Котова В.А.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 23.08.2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетвлрения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; отменить решение начальника ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное; дело об административном правонарушении прекратить, на основании ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут в <адрес> в 149 м. от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай» г/н №, под его управлением, автомобиля «Чери» г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Мазда», г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля «ВАЗ 2114», г/н №, под управлением Чуб В.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. На место ДТП прибыл инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, который опросил участников дорожно-транспортного происшествия, составил схему места ДТП, и не изучив все обстоятельства по делу вынес постановление УИН №    18№, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. Вместе с тем, заявитель не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в виду того, что первоначальное столкновение транспортных средств было между автомобилем «Чери», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «Мазда», г/н №, под управлением водителя ФИО6, которая в свою очередь от первоначального столкновения допустила наезд на автомобиль «ВАЗ 2114», г/н №, под управлением водителя Чуб В.Д. и только после данного дорожно-транспортного происшествия, он допустил наезд в заднюю часть, уже остановившегося в результате столкновения, автомобиля «Чери», г/н №.

Доказательствами отсутствия состава административного правонарушения в его действиях являются схема места ДТП, фотографии с места ДТП, а так же механические повреждения на транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Согласно фотографиям с места ДТП, на проезжей части дороги, в районе передней части его автомобиля «Хундай» и задней части автомобиля «Чери» имеется осыпь грязи. Исходя из того, что данная осыпь находится непосредственно в районе передней части автомобиля «Хундай» и задней части автомобиля «Чери», следует, что после столкновения данных транспортных средств они по инерции дальше не двигались, а следовательно он, управляя автомобилем «Хундай» допустил наезд на уже стоящее транспортное средство «Чери», которое в свою очередь уже столкнулось с автомобилем «Мазда». Данная версия подтверждается также и механическими повреждениями транспортных средств, учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии. На передней части автомобиля «Хундай» г/н № и задней части автомобиля «Чери», г/н №, после взаимного контактирования имеются незначительные механические повреждения в виде переднего бампера автомобиля «Хундай» и заднего бампера автомобиля «Чери», что свидетельствует о незначительной силе удара при столкновении между данными транспортными средствами. Между тем, механические повреждения передней части автомобиля «Чери», г/н № и задней части автомобиля «Мазда», г/н № имеют более объемный характер и деформацию, что свидетельствует о наиболее большей силе удара от взаимного контактирования данных транспортных средств, чем между автомобилями «Хундай» и «Чери», что исключает версию водителей ФИО2 и ФИО6 о том, что после столкновения автомобиля «Хундай» с автомобилем «Чери», последний столкнулся с впереди стоявшим автомобилем «Мазда», который в свою очередь допустил наезд на впередистоящий автомобиль «ВАЗ 2114».

    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 подтвердил доводы, при этом дополнительно пояснил, что доказательствами отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения являются схема места ДТП, фотографии с места ДТП, а так же механические повреждения на транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Он допустил наезд на транспортное средство «Чери», г/н № под управлением ФИО2, которое в свою очередь уже столкнулось с автомобилем «Мазда», г/н №, под управлением водителя ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей марки «Хундай», г/н № регион под управлением ФИО1, «Чери» г/н № под его управленинем, «Мазда», г/н № регион, под управлением ФИО6, «Ваз 2114» г/н № регион. Инспектор ГИБДД, майор полиции ФИО4, прибывший на место ДТП, опросил водителей вышеуказанных автомобилей, составил схему ДТП. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. ФИО1 на месте происшествия от своей вины не отказывался, назначенное наказание не оспаривал. Считает постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 23.08.2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Чуб В.Д. судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Инспектор ДПС УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО4, а также заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение заинтересованного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.5. ПДД устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 24.10.2022г.) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут в <адрес> в 149 м. от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хундай» г/н №, под управлением водителя ФИО1, «Чери», г/н №, под управлением водителя ФИО2, «Мазда», г/н №, под управлением водителя ФИО6, «ВАЗ 2114», г/н №, под управлением водителя Чуб В.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение им п.9.10 ПДД РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он, управляя автомобилем «Хундай» г/н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства автомобиля «Чери» г/н № под управлением ФИО2 допустил с ним столкновение. В результате произошедшего столкновения автомобиль «Чери» г/н № по инерции отбросило на впереди двигающийся автомобиль «Мазда» г/н №, который в свою очередь по инерции допустил столкновением с автомобилем «ВАЗ 2114», г/н №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его. Решением начальника ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании следует, что выводы, приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решении начальника ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам произошедшего, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также с целью определения скорости и характера движения транспортных средств «Хундай» г/н № и «Чери» г/н № в момент их столкновения, имевшего место 18.07.2022г. судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на первый вопрос эксперт указал, что если бы первичным было столкновение автомобилей «Чери» г/н № и «Мазда» г/н №, то осыпь краски располагалась бы за передним левым колесом автомобиля «Чери» г/н №. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Хундай» г/н № ФИО1 не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке в действиях водителей автомобиля «Чери» г/н № ФИО2, автомобиля «Мазда» г/н № ФИО6 и автомобиля «ВАЗ 2114», г/н № Чуб В.Д. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хундай» г/н № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а не требованиями абз.2.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вопрос о предотвращении водителем автомобиля «Хундай» г/н № ФИО1 столкновения путем торможения утрачивает технический смысл и не исследуется. С технической точки зрения, при условии выполнения требований п.9.10 дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Хундай» г/н № ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Чери» г/н № 123 под управлением водителя ФИО2

Вместе с тем, в связи с отсутствием на схеме места дорожно-транспортного происшествия следов от колес автомобиля «Хундай» г/н № и отсутствием научно-обоснованных методик, позволяющих по повреждениям транспортных средств определять скорости их движения, определить скорость движения автомобиля «Хундай» г/н № экспертным путем не представляется возможным. Поскольку на схеме происшествия до столкновения какие-либо следы от колес автомобиля «Хундай» г/н № отсутствуют (не зафиксированы), установить фактическую траекторию (характер) движения данного автомобиля до столкновения, а, следовательно, и расположение автомобиля «Хундай» г/н № на проезжей части дороги относительно дорожной разметки экспертным путем не представляется возможным.

Эксперты Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы дела. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Компетентность эксперта подтверждается имеющимися копиями документов об образовании.

Заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении, однако в материалах дела имеются другие доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, которые судом были проверены и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом заключение эксперта не имеет установленной силы перед другими доказательствами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Так, в материалах административного дела имеются объяснения всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя «ВАЗ 2114», г/н № Чуб В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, остановился в пробке, через некоторое время почувствовал толчок сзади, вышел из машины и увидел, что в него въехал автомобиль «Мазда» г/н №, а в автомобиль «Мазда» въехал автомобиль «Чери» г/н №, а в автомобиль «Чери» въехал автомобиль «Хундай» г/н №.

Из объяснений водителя «Мазда» г/н № ФИО6 следует, что она ехала по <адрес> мосту сзади в нее врезался автомобиль «Чери» г/н №, которого толкнул автомобиль «Хундай» г/н №. Из-за резкого торможения ее автомобиль откинуло на ехавший впереди автомобиль «ВАЗ 2114», г/н №.

Из объяснений водителя «Чери» г/н № ФИО2, следует, что он двигался по <адрес> соблюдая дистанцию до впереди ехавшего автомобиля «Мазда» г/н №, увидел торможение впереди идущего авто, он тоже стал тормозить, после чего получил удар в заднюю часть авто, от которого его отбросило на впереди стоящий автомобиль «Мазда» г/н №. Автомобиль, ударивший его сзади был «Хундай» г/н №.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о его невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: схемой места ДТП, в которой ФИО1 и иные участники дорожно-транспортного происшествия согласились с указанными траекториями движения автомобилей, подтверждающими обстоятельства и место столкновения; объяснениями ФИО6, Чуб В.Д. ФИО2, в которых они подтвердили обстоятельства происшествия и направления движения автомобилей, указанные в схеме места ДТП.

Представленные ФИО1 фотографии с места ДТП не влияют на правомерность выводов о его виновности, поскольку зафиксированные механические повреждения на автомобилях подтверждают данные схемы места ДТП и установленные обстоятельства правонарушения.

При этом ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи, т.е. вину в совершенном правонарушении признал.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку из постановления об административном правонарушении следует, что оно составлено с участием ФИО1, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с данным процессуальным документом ФИО1 был ознакомлен и получил его копию, о чем в постановлении имеются его подписи.

Иные доводы жалобы заявителя ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, расцениваются судом как попытка избежать административной ответственности и виновности в произошедшем ДТП.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе ФИО1 на постановление, не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований к удовлетворению жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 23.08.2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

          Судья Ленинского

          районного суда г.Новороссийска                    В.А.Котова