Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 20.02.2023

Дело № 10-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Всеволожск                                                                             20 марта 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Блиновой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Алексова Н.К.,

осужденного Котова А.В.,

защитника осужденного - адвоката Бантовой А.Л.,

потерпевшего Б. и его представителя – адвоката Баринова Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области от 16 сентября 2022 года, которым

КОТОВ А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с рассрочкой выплаты по 10 000 рублей ежемесячно, на срок 10 месяцев.

         Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

         Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы жалобы потерпевшего Б., его представителя адвоката Баринова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Котова А.В. и адвоката Бантовой А.Л., государственного обвинителя Алексова Н.К., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

           приговором мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области от 16 сентября 2022 года Котов А.В. признан виновным в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной или личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в                       <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Котова А.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Б., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного Котову А.В. наказания, считая его мягким, просит назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также просит удовлетворить его гражданский иск.

В обоснование доводов указывает, что несмотря на то, что Котов А.В. признал вину в совершенном преступлении и в судебном заседании суда первой инстанции указал, что возместит ущерб, последний до сих пор мер, направленных на возмещение ущерба, не предпринимает, ущерб не возмещает, таким образом полагает приговор суда несправедливым, постановленным без учета личности осужденного.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен его гражданский иск, заявить о его рассмотрении в суде первой инстанции он не мог в силу отсутствия юридических знаний и состояния здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Котов А.В. просит оставит приговор суда без изменения, в возражениях потерпевший                Б. на возражения осужденного Котова А.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Б. и его представитель - адвокат Баринов Ю.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу, осужденный Котов А.В., его адвокат Бантова А.Л. и государственный обвинитель Алексов Н.К. указали, что приговор суда законный, обоснованный и справедливый, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Котова А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимого, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и постановил обвинительный приговор.

          Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Действия Котова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям                ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание за совершенное преступление Котову А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом назначение Котову А.В. наказания в виде штрафа соответствует требованиям закона.

Размер наказания определен судом в соответствии с требованиями статьи 46 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, связанным с наличием обязательств у осужденного перед потерпевшим по выплате заработной платы, назначенное Котову А.В. наказание не противоречит требованиям закона, указанные потерпевшим обстоятельства не являются основанием для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, и таких данных судом апелляционной инстанции не установлено.

          С учетом имущественного положения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не имеет возможности единовременно уплатить штраф, в связи с чем счел возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на срок 10 месяцев.

          Оснований не согласиться с такими выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку срок, на который осужденному предоставлена рассрочка, является разумным, не является чрезмерно продолжительным и определен в соответствии с требованиями                  ч. 3 ст. 46 УК РФ.

          Назначенное Котову А.В. наказание является справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в части назначенного Котову А.В. наказания.

           Доводы апелляционной жалобы о взыскании с осужденного материального ущерба подлежат отклонению, по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия и в суде, потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право заявлять гражданский иск, пользоваться услугами представителя (т. 1 л.д. 123-125), потерпевший гражданский иск не заявил, данных о том, что потерпевший обращался к следователю с исковым заявлением, в материалах дела не имеется. В ходе предварительного следствия гражданским истцом не признавался, в ходе судебного следствия гражданский иск также не заявил, при личном участии в судебном заседании.

         Доводы представителя потерпевшего – адвоката Баринова Ю.В. о том, что Б. был введен следователем в заблуждение относительно наличия в уголовном деле гражданского иска, ничем не подтверждены; при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Б. отказался от ознакомления с уголовным делом, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о каких-либо дополнениях при уведомлении его об окончании предварительного следствия, в том числе возражений, Б. не заявил (т. 5 л.д. 30), также, согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2022, Б. в суде первой инстанции не заявил соответствующих ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании или для возможности воспользоваться услугами представителя.

           При этом гражданский иск в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при судебном разбирательстве, таким образом требования, адресованные суду апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о рассмотрении и удовлетворении гражданского иска, признания гражданским истцом и гражданским ответчиком, взыскании сумм ущерба, компенсации морального вреда, не основаны на законе. Потерпевший не лишен возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском, данное право им реализовано, согласно представленным потерпевшим документам: решение суда и исполнительный документ.

           При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

           Таким образом приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе в части доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

           приговор мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области в отношении КОТОВА А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Б. – без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий судья                              подпись

Копия верна:

Судья                                         И.Ю. Валевич