Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2023 ~ М-2211/2023 от 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                                                             город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., с участием ответчика Ильясовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-003006-29 (2-2317/2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ильясовой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что 9 августа 2012 года между АО «Связной Банк» и Ильясовой О.А. заключен кредитный договор № (данные изъяты) В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика возникла задолженность в размере 73 480 рублей 01 копейка. 20 апреля 2015 года АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 29 декабря 2016 года ООО «Феникс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 12 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Просит взыскать с Ильясовой О.А. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 9 августа 2012 года в размере 73 480 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404 рубля 40 копеек.

Определением суда от 2 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 63-64).

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» Донской Р.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 6), не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик Ильясова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменное возражение на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 58-60).

Представитель третьего лица СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 августа 2012 года Ильясова О.А. обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением, в котором просила банк выдать на её имя банковскую карту и открыть специальный карточный счет в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 20 000 рублей, расчетный период: с 21-го по 20-е число месяца, процентная ставка: 57%, минимальный платеж: 2 000 рублей, дата платежа: каждое 10-е число месяца (л.д. 8).

Из выписки по банковскому счету заемщика следует, что Ильясова О.А. воспользовалась кредитной картой, получив кредитные средства в пределах установленного лимита (л.д. 45).

20 апреля 2015 года на основании договора № 1/С-Ф АО «Связной Банк» уступило права требования по кредитному договору № (данные изъяты) - ООО «Феникс» (л.д. 23-27).

29 декабря 2016 года на основании договора № 2-Ф ООО «Феникс» уступило права требования по кредитному договору № (данные изъяты) – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 27 - 30).

12 ноября 2021 года на основании договора б/н СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по кредитному договору № (данные изъяты) – истцу ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 31-33)

Из выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования (цессии) № (данные изъяты) от 20.04.2015 года следует, что общая сумма задолженности ответчика на дату перехода прав к первоначальному цессионарию ООО «Феникс» (23 апреля 2015 года) составляла 76 940 рублей 01 копейка (л.д. 42).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 73 480 рублей 01 копейку за период с 9 августа 2012 года по 9 октября 2020 года.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено законом или договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).

Кредитный договор между АО «Связной Банк» и ответчиком Ильясовой О.А. заключен 9 августа 2012 года, то есть до вступления в силу упомянутого выше Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Лицензии на право осуществления ООО «Феникс», первоначальным цессионарием, банковской деятельности материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, является установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Анкета клиента № 507003138, заполненная Ильясовой О.А. и Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (в редакции от 10 апреля 2012 года) не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (л.д. 9, 11-21)

Таким образом, ООО «РСВ» является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, в иске ему надлежит отказать.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из содержания заявления следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения минимального платежа в размере 2 000 рублей, расчетный период установлен с 21-го по 20-е число месяца (л.д. 8).

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, он не содержит графика внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.

При этом, исходя из положений статьи 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Как усматривается из содержания выписки по банковскому счету, последняя выдача срочной ссуды имела место 16 октября 2012 года, последний платеж был внесен ответчиком 10 октября 2012 года (л.д. 46), следовательно, очередной платеж должен был быть внесен ответчиком Ильясовой О.А. 10 ноября 2012 года, следовательно, срок на обращение в суд должен исчисляться с 11 ноября 2012 года, учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и, соответственно, указанный срок исковой давности истекал 11 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года взыскатель (второй цессионарий) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильясовой О.А. задолженности по кредитному договору № (данные изъяты) от 9 августа 2012 года (л.д. 48)

Определением мирового судьи от 5 мая 2022 года судебный приказ от 13 ноября 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 49).

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11 ноября 2015 года, на момент обращения кредитора к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен.

Таким образом, поскольку, исковое заявление направлено истцом в суд 27 июня 2023 года (л.д. 51), то есть также с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, и производных от них требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ильясовой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Д.К. Егоров

Мотивированный текст решения изготовлен 2 октября 2023 года.