Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2019 от 30.05.2019

Дело ........

УИД: 26RS0........-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская                                       18 июля 2019 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ...... Плотникова В.Е.,

представителя потерпевшей организации – Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное), Представитель потрепевшего, действующей на основании доверенности ........ от .........,

подсудимого Михайлова Д.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении Михайлова Д. Г., ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Михайлов Д.Г., действуя с прямом умыслом, с целью хищения путем обмана денежных средств в виде социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых Государственным учреждением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ......, приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах, справку об инвалидности серии МСЭ-2011 ........ от ........., с заведомо ложными сведениями о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, дающую право на получение социальных выплат в виде: единовременной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты и трудовой пенсии по инвалидности, после чего ......... обратился в Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ......, расположенное по адресу: ...... ........ «а», с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28.1 Федерального закона от ......... № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», приложив справку об инвалидности с заведомо ложными сведениями о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. Рассмотрев представленные Михайловым Д.Г. документы работники Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ......, будучи введенные в заблуждение и не осведомленные о его преступных намерениях, в период времени с ......... по ......... выплатили Михайлову Д.Г. единовременную выплату, в виде ежемесячных денежных выплат на общую сумму 137 879 рублей 05 копеек.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ......, Михайлов Д.Г., ......... обратился в Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ......, расположенное по адресу: ...... ........ «а», с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от ......... № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», приложив справку об инвалидности серии МСЭ-2011 ........ от ......... с заведомо ложными сведениями о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, на основании которой работники Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ......, введенные в заблуждение и не осведомленные о преступных намерениях Михайлова Д.Г., в период времени с ......... по ......... выплатили ему трудовую пенсию по инвалидности, на общую сумму 388 311 рублей 14 копеек, а также единовременную выплату в размере 5 000 рублей, начисленную в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ......... № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» за период с ......... по ..........

Таким образом, Михайлов Д.Г. своими умышленными действиями причинил Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ......, имущественный ущерб, на общую сумму 531 190 рублей 19 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Д.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания Михайловым Д.Г. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями представителя потерпевшей организации Представитель потрепевшего, которая суду показала, что работает в должности специалиста-эксперта отдела выплат пенсии Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ....... В июне 2012 года на основании заявлений Михайлова Д.Г. и представленной справки об инвалидности, пенсионным органом тому назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28.1 Федерального закона от ......... № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», трудовая пенсия по инвалидности, выплачена единовременная выплата в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ......... № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию». Впоследствии было установлено, что в представленной Михайловым Д.Г. справке сведения о его инвалидности второй группы являются ложными. В период с июня 2012 года по ноябрь 2017 года Михайлову Д.Г. на основании представленной подложной справки были произведены выплаты в общем размере 531 190 рублей 19 копеек. Таким образом, считает, что данные денежные средства были похищены Михайловым Д.Г. мошенническим путем, поэтому представляемой ею организации причинен ущерб в размере 531 190 рублей 19 копеек.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он работает заместителем главного врача по временной нетрудоспособности ГБУЗ СК «...... больница», осуществляет контроль качества оказываемой медицинской помощи, экспертизу временной нетрудоспособности, экспертизу по ограничению жизнедеятельности, оформление на МСЭ. По факту выдачи ......... бюро ........ – филиала ГБ МСЭ по ......), Михайлову Д.Г., выписки акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 ........, согласно которой последний признан инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, показал, что это практически невозможно, так как данный гражданин в ГБУЗ СК «Курская ЦРБ» обследование и лечение, как стационарное, так и амбулаторное никогда, в том числе и в 2012 году, не проходил. При исполнении запроса, поступившего из отдела УФСБ России по СК в ......, он установил, что амбулаторная карта на Михайлова Д.Г. в ГБУЗ СК «Курская РБ» отсутствует, в виду того, что не заводилась. Направление формы ........ на медико-социальную экспертизу, в том числе в бюро ........ – филиала ГБ «МСЭ по ......», Михайлову Д.Г. не выдавалось. Согласно книге протокола заседания бюро СМЭ ........ филиала ФГУ «ГБ МСЭ по ......», представленной ему на обозрение, Михайлов Д.Г. не проходил лечение в медицинском учреждении, в связи с чем никак не мог получить группу инвалидности. При обращении в МСЭ впервые, Михайлов Д.Г. не может сразу же получить группу инвалидности бессрочно, то есть сразу ее дают только лицам, которые практически не двигаются, либо ветеранам Великой Отечественной войны. Таким образом, Михайлов Д.Г. никак не мог получить 2 группу инвалидности бессрочно (т. 2 л.д. 17-18).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что с 2005 года по настоящее время он состоит в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро ........ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ......» Министерства труда и социальной защиты РФ, которое осуществляет медико-социальные экспертизы признания лица инвалидом, разработки индивидуальной программы для реабилитации или реабилитации инвалида, установления причин инвалидности и др. В его обязанности входит участие в освидетельствовании больных, в разработке программ реабилитации, обсуждение результатов освидетельствования (обследования) и в голосовании по вопросам установления группы инвалидности, причины инвалидности, процента утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания и др. В состав бюро ........ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ......» при прохождении медико-социальной экспертизы для решения вопроса о признании гражданина инвалидом, входили следующие сотрудники: Свидетель №6 – руководитель бюро (на тот момент), Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Жители ...... и других населенных пунктов ......, которые постоянно проживают на территории района и лечатся в медицинских учреждениях данного района, не имеют права проходить экспертизу в Бюро ........ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК». В исключительных случаях, когда граждане имеют хотя бы временную регистрацию в ......, либо постоянно проживают в ...... и проходят лечение в медицинских учреждениях ......, длительное время наблюдаются в этих учреждениях, либо имеют направление от этих учреждений. Только при одновременном соблюдении всех этих условий возможно получить право проходить экспертизу в Бюро ........ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ......» для жителей ....... В период 2009-2013 года он лично принимал участие в заседаниях комиссии по признанию граждан инвалидами, однако не помнит такого случая, чтобы жители ......, не проживающие в ......, либо не имеющие временной регистрации в ...... постоянно проходили в Бюро ........ медико-социальную экспертизу, так как подобное исключено. Следовательно, он не мог в отношении таких граждан проводить медико-социальную экспертизу и соответственно подписывать какие-либо документы, которые могли в последующем послужить основанием для признания лица инвалидом. Ему известно о том, что в отношении члена комиссии Свидетель №6 возбуждались уголовные дела по фактам незаконных выдач справок об инвалидности. В ходе следствия по уголовному делу он привлекался для допросов в качестве свидетеля, где ему стали известны факты, когда Свидетель №6 подписывала справки об инвалидности, в которых указывались недостоверные сведения о том, что гражданину установлена инвалидность без срока переосвидетельствования, а на самом деле гражданину устанавливалась инвалидность на 1 год, хотя гражданин вообще не проходил экспертизу. Ему известны факты, когда по итогам медико-социальной экспертизы гражданину устанавливалась 3 группа инвалидности, а Свидетель №6 выдавала справку о присвоении гражданину второй группы инвалидности и разные другие несоответствия. В связи с этим он полагает, что без ведома врачей, входящих в состав медико-социальной экспертизы в протокол заседания комиссии, Свидетель №6 вносила недостоверные сведения, либо поручала третьим лицам вносить недостоверные сведения, а он и другие врачи могли подписать этот протокол с недостоверными сведениями без тщательной проверки, ввиду большой загруженности, поставив свою подпись, только после подписи Свидетель №6 По состоянию на 2010 - 2013 год у него не было причин не доверять Свидетель №6, и не было технической возможности перепроверить на предмет достоверности все документы, подписанные последней (т. 2 л.д. 41-46).

Аналогичные показания по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 даны в ходе предварительного следствия, допрошенными в качестве свидетелей Свидетель №2 (т. 2 л.д. 31-35)., Свидетель №5 (т. 2 л.д. 47-51), Свидетель №3 (т. 2 л.д. 36-40), показания которых оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Показания свидетелей ничем не опорочены, оснований оговаривать подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо показаний представителя потерпевшей организации и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом выемки от ........., в ходе которой у Михайлова Д.Г. изъяты: выписка по вкладу Михайлова Д.Г. из ПАО «Сбербанк России» за период с ......... по ........., справка об инвалидности серии МСЭ-2011 ........, выданная ......... на имя Михайлова Д.Г. (т. 2 л.д. 71-73) и протокол осмотра предметов (документов) от ........., в ходе которого осмотрены изъятые у Михайлова Д.Г. документы, установлены их характерные признаки и особенности (т. 2 л.д. 104-108).

Протокол выемки от ........., в ходе которой в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ...... по адресу: ......, ........ «а», изъяты: пенсионное выплатное дело ........ и пенсионное выплатное дело получателя ЕДВ ........ на имя Михайлова Д.Г. (т. 2 л.д. 91-95) и протокол осмотра предметов (документов) от ........., в ходе которого были осмотрены указанные выплатные дела; светокопия книги 9 протоколов заседаний бюро МСЭ, книги учета выданных бланков справок МСЭ, информация о выплаченных суммах пенсий и иных выплат, установлены их характерные признаки и особенности (т. 2 л.д. 112-116).

Заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ......... и заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты от ........., поданными Михайловым Д.Г. в Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное), с приложением справки серии МСЭ-2011 ........, выданной ........., с заведомо ложными сведениями об инвалидности Михайлова Д.Г. (т. 1 л.д. 59-60, 98).

Светокопией книги ........ протоколов заседаний бюро ФГУ «ГБ МСЭ по ......» от ........., согласно которой Михайлову Д.Г. установлен диагноз: Сахарный диабет 1-го типа тяжелой формы, диабетическая кардиопатия Н 2А II ФК, диабетическая нефропатия (т. 1 л.д. 30-31).

Светокопией книги учета выданных бланков справок МСЭ бюро ........ филиала ФГУ «ГУ МСЭ по ......», согласно которой, ......... Михайлову Д.Г. выдана справка серии МСЭ-2011 ........ от ........., о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (т. 1 л.д. 32).

Выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 ........, выданной ......... на имя Михайлова Д.Г., о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (т. 1 л.д. 101).

Информацией из Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ......, согласно которой Михайлову Д.Г., выплачивалась пенсия по инвалидности в период с ......... по ......... в сумме 388 311 рублей 14 копеек; ЕДВ в период с ......... по ......... в сумме 137 879 рублей 05 копеек и единовременная выплата в сумме 5 000 рублей. Общая сумма выплаченной пенсии, ЕДВ и единовременной выплаты с момента назначения по ......... составила 531 190 рублей 19 копеек (т. 2 л.д. 13).

Информацией из Государственного Учреждения – Отделения пенсионного фонда РФ по ...... от ........., за ........, на основании которого Михайлову Д.Г. были прекращены выплаты пенсии по инвалидности и иных социальных выплат, так как «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ......» не подтвердило сведений о признании его инвалидом (т. 1 л.д. 234-236).

Решением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ...... о прекращении выплаты пенсии от ......... Михайлову Д.Г. (т. 1 л.д. 237).

Решением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ...... о прекращении ежемесячной денежной выплаты от ......... Михайлову Д.Г. (т. 1 л.д. 184).

Ответами на запросы из ГБУЗ СК «Курская РБ», ГБУЗ СК «Грачевской РБ», ГБУЗ СК «Городская поликлиника ........» ......, ООО «Городская поликлиника ........» ......, согласно которым Михайлов Д.Г. за медицинской помощью не обращался, направление на МСЭ ф. ......../у-06 ему не оформлялось (т. 1 л.д. 148, л.д. 22, л.д. 153, л.д. 155).

Ответом из ОВМ отдела МВД России по ......, согласно которому, Михайлов Д.Г. значится зарегистрированным с ......... по месту жительства по адресу: ...... (т. 1 л.д. 37-39).

Все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, и в совокупности устанавливают обстоятельства, подтверждающие виновность подсудимого Михайлова Д.Г. в совершении инкриминируемого преступления. При их оценке суд приходит к выводу об их законности и достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Действия Михайлова Д.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Михайлову Д.Г. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Михайлова Д.Г. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что Михайлов Д.Г. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову Д.Г., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлову Д.Г., не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Михайлова Д.Г. от наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого Михайлова Д.Г. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, не имеется.

В ходе судебного заседания подсудимый Михайлов Д.Г. поддержал ходатайство и выразил желание о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку суд перешел на общий порядок рассмотрения дела по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, наказание Михайлову Д.Г. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть как при особом порядке рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что Михайлову Д.Г. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Михайлову Д.Г. наказание, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, полагая, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется, в связи с условным осуждением.

Обсудив вопрос о назначении Михайлову Д.Г. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 82 УПК РФ, считает, что: пенсионное выплатное дело ........ и пенсионное выплатное дело получателя ЕДВ ........ на имя Михайлова Д.Г. – предоставить в полное распоряжение потерпевшей организации; светокопию книги 9 протоколов заседаний бюро МСЭ, светокопию книги учета выданных бланков справок МСЭ, информацию о выплаченных суммах пенсий и иных выплат, справку серии МСЭ-2011 ........, выданную ......... на имя Михайлова Д.Г., расширенную выписку по вкладу Михайлова Д.Г. из ПАО «Сбербанк России» за период с ......... по ......... – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Михайлова Д. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову Д. Г. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок на 1 (один) год, с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за исполнением наказания Михайловым Д. Г. возложить на Курский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по .......

Меру пресечения Михайлову Д. Г. на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: пенсионное выплатное дело ........ и пенсионное выплатное дело получателя ЕДВ ........ на имя Михайлова Д.Г. – предоставить в полное распоряжение потерпевшей организации; светокопию книги 9 протоколов заседаний бюро МСЭ, светокопию книги учета выданных бланков справок МСЭ, информацию о выплаченных суммах пенсий и иных выплат, справку серии МСЭ-2011 ........, выданную ......... на имя Михайлова Д.Г., расширенную выписку по вкладу Михайлова Д.Г. из ПАО «Сбербанк России» за период с ......... по ......... – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Михайлову Д.Г. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                             Е.В. Беловицкий