Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2022 ~ М-1134/2022 от 17.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре судебного заседания	ФИО4
с участием в судебном заседании истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Сбербанк России», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Домодедовский городской суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО7 денежные средства с целью приобретения защитных масок, всего путем банковского перевода на карту ФИО7 перечислено 200 000 рублей 00 копеек. Однако ни масок, ни денежных средств ответчик не вернул, поскольку ФИО7 получил переданную ему денежную сумму без законных на то оснований, без договора, без расписки у истца возникло право требования возврата указанной суммы, как неосновательного обогащения. ФИО3 просил взыскать с ФИО7 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 647 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5406 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец пояснил, что в апреле 2020 года начался пандемический период и он в устной форме без оформления каких-либо письменных договоров направил своему знакомому ФИО2 200 000 рублей со своего банковского карточного счета в ПАО «Сбербанк» аванс для покупки защитных масок в оговоренном количестве. Денежные средства в сумме 200 000 рублей поступили на расчетный счет ответчику, после между ними состоялся разговор в ходе которого он сообщил об увеличении стоимости защитных масок поэтому истец отказался от дальнейшей оплаты стоимости товара и просил вернуть уплаченный им аванс, но полученные денежные средства в сумме 200 000 рублей ответчик не возвратил, поэтому он считает их неосновательным обогащением и просит взыскать в его пользу с процентами согласно расчету. Истец пояснил, что стороны спора являются физическими лицами и указанные действия не являются предметом предпринимательской сделки.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, судебные извещения не получает. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда по адресу: http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо – Сбербанк России судом извещено, представителя не направило.

Суд, выслушав явившегося истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно подпункту 7 п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: …вследствие неосновательного обогащения…

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО3 на расчетный счет ответчика ФИО7 путем банковского перевода на сумму 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Сбербанка России о банковских операция ФИО3 (11-13).

    Доказательств того, что деньги переведены ФИО7 в дар или предоставлены с целью благотворительности, ответчик не представил, доказательств того, что они были переведены на основании закона или сделки, ответчик также не представил. Из выписок следует системность денежных переводов, что подтверждает доводы иска.

      Учитывая, то обстоятельство, что приобретение денежных средств в размере 200 000 рублей ответчиком ФИО7 за счет истца ФИО3 при отсутствии к тому правовых оснований доказан совокупностью имеющихся в деле и указанных выше доказательств, учитывая вышеизложенное требования истца законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к спорным правоотношениям, ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств в заявленном размере в момент получения досудебной претензии ФИО3 (л.д.18).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, выплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 647 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных исковых требований. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов и считает его обоснованным и верным.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5 406 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

         Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей 00 копеек поступившее на банковскую карту SBOL перевод 4817хххх1083 - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты, код операции 296138 путем транзакции, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 647 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5406 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                        С.С. Жукова