Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-423/2023 от 10.07.2023

Судья Охота Я.В. Дело № 21-423/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 31 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 26 мая 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Шигапова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ № Гречко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Гречко С.Ю. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя 26 мая 2023 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы Гречко С.Ю. отказано, а постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Шигапова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 26 мая 2023 года, Гречко С.Ю. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи районного суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое решение вынесено судьей Киевского районного суда города Симферополя 26 мая 2023 года (л.д.20-21). Согласно сопроводительного письма Киевского районного суда города Симферополя, копия решения направлена Гречко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации. Однако конверт с отметкой «Истек срок хранения» возвращен ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд города Симферополя, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на сайте Национальной Почтовой Службы (<данные изъяты>) (л.д.28). Жалоба на решение судьи районного суда подана в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток в соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте и информацией по отправлению почтового идентификатора (трек-№).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, срок на подачу жалобы заявителями не пропущен, а поэтому ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Гречко С.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п.9.9 ПДД РФ осуществил движение по пешеходной дорожке.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора Шигапова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ № Гречко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Диспозицией ч.2 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090.

Согласна п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.11); фотоматериал на котором изображен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» стоящий на пешеходной дорожке (л.д. 12); письменные объяснения свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 10 мин. возле <адрес>, стал свидетелем того, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» двигался по пешеходным дорожкам. Приехавшие позже на место сотрудники ГИБДД установили личность нарушителя, им оказался Гречко С.Ю. Также свидетель узнал Гречко С.Ю. по фото его водительского удостоверения (л.д. 13); письменные объяснения свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны пояснениям свидетеля ФИО4 (л.д. 14), как надлежащие доказательства, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены судьей районного суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гречко С.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте суда первой инстанции вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья районного суда обоснованно установил наличие виновности Гречко С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда довод жалобы, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями требований КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Доводы заявителя о неправильной оценке судьей районного суда установленных обстоятельств нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Довод жалобы Гречко С.Ю. об отсутствии в совершенном деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, является несостоятельным и правомерно отклонен судьей районного суда. Данный довод, кроме того, опровергается пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, не доверять которым, у суда второй инстанции оснований нет. Вопреки доводам жалобы объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 получены с соблюдением процессуальных требований, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, свидетели были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д. 13, 14). Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы жалобы Гречко С.Ю. о том, что он не был извещен в судебное заседание, что является нарушением права на его защиту, опровергаются материалами дела. Так, на листе дела № имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Гречко С.Ю. сообщалось о месте и времени рассмотрения его жалобы Гречко С.Ю. Данное определение по делу №, направленное по адресу, указанному Гречко С.Ю. в материалах дела об административном правонарушении и при подаче жалобы, с отметкой за истечением срока хранения вернулась в адрес районного суда (ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения.), что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на сайте Национальной Почтовой Службы (<данные изъяты>) (л.д. 17).

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что определение суда о назначении судебного заседания направлено Гречко С.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации (проживанию), что согласуется с положениями ст.25.15 КоАП РФ.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Гречко С.Ю. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Участие заявителя при рассмотрении дела данной категории обязательным не является, поэтому, принимая во внимание названные выше обстоятельства, довод о нарушении процессуальных норм права, судом второй инстанции отклоняются.

Ввиду того, что доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Киевского районного суда города Симферополя основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Шигапова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 26 мая 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>